Anmerkungen zu Schriften zur Erkenntnistheorie

Einleitung: Der Geist fiel nicht vom Himmel  Seite 11 - 16

Der vor allem durch seine Fernsehserie "Querschnitte" als Wissenschaftsjournalist bekannt gewordene Neurologe Hoimar v. Ditfurth erschien mir immer als eine der klügsten Menschen, selbst als ich andere Berühmtheiten der Wissenschaft, wegen der mangelnden Rationalität ihrer Lehren oder/und weil ihr Denken ihrem Wissen nicht angepaßt war, schon mit skeptischen Augen zu sehen begonnen hatte. Daher war es auch immer mein Wunsch, Bücher von ihm zu lesen. Jetzt, nachdem ich selbst über "Die Generierung des Geistigen" und über "Das Verstehen des Verstehens" geschrieben habe, ergab sich mir die Möglichkeit, sein Buch "Der Geist fiel nicht vom Himmel" zu beginnen und v. Ditfurths Thesen mit den meinen zu vergleichen. Ich werde daher hier nicht so sehr über das 1976 erstmals veröffentlichte Buch referieren, sondern vor allem laufend niederschreiben, was mir beim Lesen aufgefallen ist.

So erscheint mir, gleich in der Einleitung, so sehr ich ihr sachlich zustimmen kann, sei es die Unterschätzung der sog. "Materie", sei es der geschichtete Aufbau der Welt, v. Ditfurths große Betonung der "naturgeschichtlichen Unausweichlichkeit" der biologischen und psychischen Evolution übertrieben: "So, wie die Naturgesetze sind, und so, wie die Materie beschaffen ist, war die Entstehung von Leben - genügend große Zeiträume vorausgesetzt - nicht nur wahrscheinlich, sie war auch unausbleiblich. In diesem Buch wird die Ansicht vertreten, daß das auch für unseren Geist gilt."(v. Ditfurth) "Wie die Naturgesetze sind" - man meint hier Karl Marx zu lesen, und der strenge Marxismus seiner Tochter Jutta, die ich bisher als sehr verschieden von ihrem Vater sah, wird einem plötzlich verständlich. Marx glaubte ja auch, daß die gesellschaftlichen Veränderungen - und die Gesellschaft ist ja nur eine besondere Form des Lebens - mit naturgesetzlicher Notwendigkeit daherkommen. Aber wer sind denn diese "Naturgesetze"? Sind sie Ausdruck des Soseins der Natur oder sind sie ihr von außen auferlegt, damit alles seine Ordnung habe? Es ist wohl für den Menschen sehr beunruhigend zu erfahren, daß die Dinge nur ihrer Natur folgen, ohne Zwang eines ihnen übergeordneten Gesetzes und daß sich ergibt, was sich ergibt, ohne jede Absicht. Und so viel Anarchie und Chaos möchte er ihr nicht zubilligen. Irgendein Weltenlenker muß schon sein, schließlich haben Menschen auch ihre Regierungen. Daher ist der ganz unvermutet auftauchende Halbsatz von "den unübersehbaren Hinweis auf eine jenseits unserer Wirklichkeit gelegene Ursache der Welt" doch nicht - einfach nur so - vom Himmel gefallen. Es ist wohl die Kunst heutiger Wissenschaftsjournalistik, Gläubige wie Ungläubige gleichermaßen zu bedienen und letzteren ihren Himmel zu lassen, der hier aber offensichtlich mehr als nur eine Metapher ist.

Aber da ist gleich noch eine andere, "vorsorglich letzte Bemerkung" in der Einleitung, die mich ebenso fragen läßt, ob ich denn das richtige Buch lese und ob ich den Autor nicht falsch eingeschätzt habe. "Selbstverständlich ist es auch auf diesem naturgeschichtlich-genetischen Weg, auf dem wir uns hier dem Phänomen des Psychischen nähern wollen, gänzlich unmöglich, etwa eine Antwort auf die Frage zu finden, was Geist oder Bewußtsein oder Gefühl 'ist'." Nun mag die Darstellung zwar auf dem "naturgeschichtlich-genetischen Weg" erfolgen, aber wir werden v. Ditfurths Buch ja doch wohl im vollen Besitz unserer Geisteskräfte lesen und da hätten wir schon gern, in einem Buch von 340 Seiten über die Entwicklung des Geistes, etwas darüber erfahren, was denn das ist, was sich da entwickelt und wovon wir Gebrauch machen, und nicht nur gehört, daß dies zu wissen "gänzlich unmöglich" sei, weil es uns an einer Metaebene fehlt. (Umgekehrt fehlt es aber gewissen Menschen offensichtlich nicht an einer Metaebene, von der aus sie die Ursächlichkeit des Jenseits für diese Welt beurteilen können.) Ich habe, in Bezug auf die Natur des Geistes, zu einer positiven Antwort nur gut eine Seite gebraucht, gerade in Anbetracht seiner Genese!!! Text (III/1a) Und das Leben habe ich nicht von einer Metaebene her definiert, sondern von der Wirkung der Materie her, aus der es besteht Text (III/2). Erst wenn man aufhört, den Himmel als Joker im Hinterkopf zu haben, sondern endlich beginnt, die Welt als unerschaffen und ohne Grenzen in Zeit und Raum zu begreifen, Text (I/C3), erst dann wird man m. E. dem Gedanken einer autonomen Evolution als eines selbstschöpferischen Prozesses voll gerecht. Und die von mir vorgestellte Integration von Philosophie und Gehirnforschung müßte auch ganz in B. Irrgangs Sinn einer Neurophilosophie sein, als der im 21. Jahrhundert notwendigen Weiterentwicklung der Evolutionären Erkenntnistheorie. (s. "Zum Thema Neurophilosophie" am Schluß von Text (III/3)

Schlußkapitel: An den Grenzen der Erkenntnis und Unsere Situation  Seite 307 - 318

Nachdem mir die Rückgabe von Hoimar v. Ditfurths Buch "Der Geist fiel nicht vom Himmel" angemahnt wurde, ohne daß ich bisher dazugekommen bin, weiter in ihm zu lesen, habe ich mir wenigstens noch die beiden letzten Kapitel angesehen. Mit "An den Grenzen der Erkenntnis" zeigt mir Hoimar v. Ditfurth jene Klugheit, die ich aufgrund seiner Fernsehauftritte bei ihm vermutet hatte. Die Einsicht von der Abhängigkeit unseres Erkenntnisvermögens von der bisherigen biologischen Entwicklung läßt ihn den Schluß ziehen, daß es "Ausdruck anthropozentrischer Naivität wäre, wenn wir uns dem Gedanken überlassen würden, dieser Prozeß sei ausgerechnet heute, in unserer Gegenwart, zum Stillstand gekommen." "Auch wir sind in Wahrheit nur die Neandertaler unserer biologischen Nachfahren." Lassen wir dahingestellt, ob dies zwangsläufig so sein wird, wie v. Ditfurth gern annimmt, oder ob wir vielleicht immer dümmer werden, da wir ja auch nicht das Weltverständnis der Neandertaler kennen, die ja ein größeres Gehirn hatten als der homo sapiens sapiens.

Da nach meiner These das Gehirn objektiv nichts weiß, wird es für mich mit seinem Wachsen zwangsläufig nicht objektiver, sondern gewinnt vor allem an Fähigkeit, aus den einströmenden Daten zunehmend mehr Bedeutungen zu generieren, also ein reicheres Geistesleben zu entfalten, bei dem sich bestenfalls die Frage nach seiner inneren Wahrheit stellt. Daß v. Ditfurth auf Seite 309 von der "Verarbeitung der aufgenommen Informationen" spricht, statt von Daten, die zu Informationen verarbeitet werden, zeigt die Grenzen seiner Erkenntnis. Und natürlich ist bei ihm auch immer wieder von "Anpassung" die Rede, der Lieblingsvokabel der Biologen, und nicht von der Entfaltung biologischer Möglichkeiten, bei deren Selektion die für den Beobachter angepaßteren übrig bleiben. Interessant ist, daß er "die Zählbarkeit der Dinge dieser Welt" erwähnt, ohne zu sagen, daß alles Zählen Unterscheidungen voraussetzt, die der Zählende macht, jedoch richtig bemerkt, daß die Zählbarkeit auf einer Veränderung unserer Großhirnrinde beruht und nicht auf einer Veränderung in der Welt, was ja auch absurd wäre. Daß die Entwicklung geistiger Fähigkeiten keinen definitiven Endpunkt haben kann, zeigt sich auch darin, daß heute v. Ditfurths kluge Bemerkungen von 1976 in manchen Punkten schon antiquiert erscheinen, der sich, aller gescheiten Einsichten zum Trotz, wie die, daß die von uns erlebte Wirklichkeit "die Schöpfung unseres Gehirns" sei, letztlich doch als Anhänger einer naiven Abbildhypothese erweist.

Im Schlußkapitel "Unsere Situation" sieht der Autor des Buches die Rekonstruktion der Entwicklungsgeschichte, die ja eben auch nur die heutige Sicht der Dinge ist, gleichzeitig als Beweis an, "daß wir keine rationalen Wesen sind." Sehr richtig! Darum müssen wir uns ja auch auf allen Stufen der Erziehung bemühen, Rationalität zu entwickeln, was ja mein Anliegen ist. Die Freiheit des Denkens gewinnen wir nur dadurch, daß wir uns die subjektive Basis unser Interpretationen bewußt machen und so die notwendige Distanz zu uns selber schaffen. "Wie stets, so ist die Desillusionierung auch in diesem Fall hilfreich."

Dann befaßt sich v. Ditfurth mit den Konsequenzen, wenn die Ursachen menschlicher Beschränktheit nicht erkannt werden und der "böse Wille", "der Teufel" oder "Konterrevolutionäre" für das Versagen von Theorien vor der Wirklichkeit verantwortlich gemacht werden, mit allen blutigen Konsequenzen, von denen menschliche Geschichte so reich ist. Seine Formulierung: "Selbst die Kirche ist gegen diese Gefahr nicht immer gefeit gewesen", wirkt jedoch wie Hohn auf die Millionen unschuldiger Opfer ihrer langen Geschichte, nicht nur der Kreuzzüge und der Inquisition. Und auf die optimistische These: "Diese furchtbare Verirrung liegt glücklicherweise lange zurück", sollten wir lieber keine Probe auf das Exempel wagen angesichts der Tatsache, unter welchen Restriktionen Christen zu leiden haben, die sich nicht zu den Vorstellungen ihrer kirchlichen Oberen konform verhalten. Man denke hier nur an katholische Priester, die sich zur Liebe zu einer Frau bekennen. Diese Kirche predigt jene Menschenliebe, die an ihrer Hierarchie spurlos vorüber gegangen ist. v. Ditfurth erwähnt dazu die Praxis des Exorzismus, die für fehlendes Wohlverhalten die Ursache in einem Widersacher außerhalb des Individuums sieht. Wer der nichtrationalen menschlichen Natur Gewalt antut, wird, wenn er dazu die Macht hat, "früher oder später unausweichlich dazu gezwungen, diese Gewalt auch konkreten einzelnen Menschen gegenüber anwenden zu müssen." Zum Ausklang seiner Betrachtungen zur menschlichen Natur bemerkt er, daß wir lernen müssen, die Unvollkommenheiten des Menschen auszuhalten. "Nur dieser Schritt kann uns auch davon abbringen, den Versuch fortzusetzen, uns mit Ideologien zu vergewaltigen, die unserer Natur nicht entsprechen", sind doch alle geistigen Wahrheiten Wahrheiten aus zweiter Hand.

Ganz am Schluß "wagt" v. Ditfurth "noch eine letzte Vermutung", die wieder alles das desavouiert, was er vorher auf über 300 Seiten aus seinem reichen Wissen entwickelt hat, was sich für mich aber schon in der Einleitung angekündigt hatte: "Geist gibt es in der Welt nicht deshalb, weil wir ein Gehirn haben. Die Evolution hat vielmehr unser Gehirn und unser Bewußtsein allein deshalb hervorbringen können, weil ihr die reale Existenz dessen, was wir mit dem Wort Geist meinen, die Möglichkeit gegeben hat, in unseren Kopf ein Organ entstehen zu lassen, das über die Fähigkeit verfügt, die materielle mit dieser geistigen Dimension zu verknüpfen." Entgegen seinem Buchtitel ist Hoimar v. Ditfurth letztlich doch davon überzeugt, daß der Geist vom Himmel fiel und sich dazu der Evolution nur bediente. (siehe auch Text (II/13 "Das Bewußtseins des Seins") War mir doch gleich das Wort "Himmel" bei einem naturwissenschaftlichen Thema verdächtig! Die Eierschalen des mythischen Denkens sind eben auch für modern sein wollende Forscher nur sehr schwer abzulegen, wie sich dies hier auch bei der Untersuchung des Einsteinschen Lehre und heutiger Vorstellungen von Kosmologen erschreckend gezeigt hat. Schon wer von "Umwandlung von Masse in Energie" spricht, offenbart ein magisches Denken. Die Energie hat nach Einstein selbst Masse, nämlich E/c² = m, auch wenn er davon wegen seiner Lorentz-Transformationen nichts wissen wollte, weshalb Masse nicht in Energie umgewandelt sondern nur freigesetzt werden kann. Bei einer Atombombe wird lediglich Bindeenergie durch Atomspaltung frei (nach Heisenberg und der musste es ja wissen). Streng genommen, sind aber Masse und Energie nur physikalische Größen und keine physikalischen Gegenstände, so dass die ganze Redeweise sowieso uneigentlich ist.

Das Buch ist für mich ein Beispiel, zu was es führt, wenn man das, worüber man schreibt und um was es im Titel und auf über 300 Seiten geht, nicht definiert. Man weiß dann gar nicht, von was man redet. Und da entschuldigt es einen auch nicht, wenn man dies am Anfang freimütig eingesteht, wo es heißt: es ist "gänzlich unmöglich, etwa eine Antwort auf die Frage zu finden, was Geist oder Bewußtsein oder Gefühl 'ist'." Dann soll man, bittschön, darüber auch keine "letzte Vermutung" anstellen, wenn man es schon nicht lassen kann, ein Buch über das zu schreiben, was man angeblich nicht wissen kann, denn die "letzte Vermutung" ist dann ebenso nichtssagend wie der verwendete undefinierte Begriff. Und da wir auch vom "Himmel" nichts wissen können, ist vermeintlicher Tiefsinn nur Dampfplauderei. Was wir jedoch ehrlicherweise sagen können, ja, sogar sagen müssen, gerade wenn wir versucht haben, die biologische Bedingtheit unseres Erkenntnisvermögens zu verstehen, ist die Einsicht, daß die Realität alle Denkbarkeit übersteigt, weshalb es keine absoluten sondern höchstens vernünftige Wahrheiten gibt, um die wir immer wieder ringen müssen.
ergänzt am 26. August 1999