Warum sich die Dinge nicht selbst bestimmen dürfen
In einem seiner "Sokratesgedanken zur Nacht" bemerkte Norbert Heyse im Sokratesjahr 2002 sehr richtig: "Der Hang, Autoritäten zu folgen, ist an die Angst vor der eigenen Entscheidung gebunden." Es ist wohl keine einfache, sondern eine panische Angst, für sein Denken und Tun die Verantwortung übernehmen zu müssen, die Deterministen zur eigenen Entschuldigung krampfhaft bemüht sein lässt "zu beweisen" (EPR-Programm), dass eine Selbstbestimmung auch in der Natur nicht vorkommt. Und wenn die Natur eine solche Deutung nicht hergibt, kann man ja immer noch behaupten, dass die Selbstbestimmung nicht zum Plan Gottes gehört und er es auch verabscheut zu würfeln, also wenigstens den Zufall regieren zu lassen. Und Menschen, die solche Lehren wie "Die Philosophie und Physik der Raum-Zeit" blind verteidigen, indem sie sich auf angebliche "Beweise" von Physikern berufen, um auch hier keine Verantwortung übernehmen zu müssen, haben zumindest die panische Angst, für eine eigene Überzeugung gerade stehen zu müssen, weshalb sie lieber konformistisch abstrusen Parolen folgen, die durch das "Genie" ihres Verfassers gerechtfertigt wären, der sich aber selbst gern auf "Gottes Standpunkt" berief, um sich für seine Aussagen ebenfalls von der Verantwortung für sie frei zu halten, denn er wusste nicht, wo sie herkamen. Doch mit einer solch feigen Gesinnung kann man weder Probleme im Kleinen noch im Großen lösen. Wollen wir im "alten Europa" in der Physik da wirklich immer weiter und weiter machen, statt ernstliche Forschung zu betreiben, nur weil sich über die RT so vieldeutig wie unverbindlich "schwätzen" lässt und man dabei, in einem heiligen Schauer, etwas vom "Genie" ihres Autors auf sich herabrieseln fühlt? Muss sich die Hoffnung auf eine undoktrinäre Forschung wirklich auf das amerikanische Staatsinteresse richten, das aber nicht immer das weiseste ist?
Max v. Laue sagte 1942: "Eine nicht kausale Physik, ich meine eine, die grundsätzlich auf die Kausalität verzichtet, ist überhaupt keine Wissenschaft. Das ist meine heilige Überzeugung, und mag man mich auch tausendfach als Ketzer verschreien. Darin fühle ich mich einig mit Planck und Einstein." Das war wohl gegen den Zufall und gegen die Unschärfe der Quantenmechanik gerichtet, wie man am Ausdruck "Ketzer" erkennt. Dabei ist es völlig verfehlt, sich auf Einstein mit seinem notorisch falschen Gebrauch der Begriffe zu berufen, der das Wort "Kausalität" zwar gern im Munde führte, damit aber stets eine Fremdbestimmung durch ein (von Gott) auferlegtes "Gesetz" meinte, während es bei der Kausalität um jene Folgen geht, "Kräfte" genannt, die aus den Sachen selber kommen, von denen Einstein als Determinist aber überhaupt nichts wissen wollte. Kräfte waren Einstein nicht "zu metaphysisch" wie er mit Mach sagte, sondern in Wahrheit zu physisch! Will man jedoch Physiker sein, dann müssen die Dinge der Welt und ihre Kräfte im Mittelpunkt der Forschung stehen und nicht "Gottes Gedanken" und "Gottes Standpunkt", um was es Einstein immer ging, denn schließlich will man ja Physik betreiben und nicht Theologie, ganz abgesehen davon, dass man von Gott und damit auch von seinen Gedanken, selbst wenn es denn beides geben sollte, sowieso nichts wissen kann. Aber als Physiker sollte man wissen, dass die Quantenmechanik nie grundsätzlich auf die Kausalität verzichtet hat, sondern nur die Grenze des Wissbaren aufzeigt. Gegen diese Grenze anzukämpfen ist ebenso völlig verfehlt, so richtig ansonsten der 1. Satz in Max v. Laues Aussage ist, der gerade Einstein ad absurdum führt, auf den er sich im 3. beruft. Wenn es um Einstein geht ist eben immer alles gleich grundverkehrt, verkörpert er doch das größte Missverständnis der Physikgeschichte. Gerade Einsteins Spezielle Relativitätstheorie, die er "als Abglanz Gottes" empfand, ist eine absichtlich von Ursachen freie rein instrumentalistische Physik, anderenfalls müsste man ja annehmen, dass die Blicke von Beobachtern einschließlich der von Tieren die Ursache dafür sind, dass Uhren langsamer gehen, Räume sich dehnen und Massen zunehmen. Das wäre dann die Rache des verleumdeten Beobachters.
im geistigen Niveau der Debatte:
Warum würfelt Gott nicht? Hat er keine Würfel?
Nein, aber er hat keine Hand frei, muss er doch die unvollkommene Welt lenken.
(Wenn man in nur 6 Tagen die ganze Welt erschafft, ist Pfusch unvermeidlich.)
Warum lacht Gott nicht? Ist er humorlos?
Nein, aber da er allwissend ist, kennt er auch schon alle Witze.
(Gerade aber beim Würfeln könnte es auch für ihn da noch Überraschungen geben.
Schade für ihn, dass er keine Hand frei hat.)
Als Autist wurde Einstein von allem Nichtberechenbaren in Panik versetzt, weshalb er zeitlebens gegen den Zufall in der Quantenmechanik wetterte. Daher lässt man ihn in dem Film von 1994 "I.Q. - Liebe ist relativ" mit jenem Humor sagen, mit dem er sein Problem überspielte (s. Einsteinkarrikatur gegen Ende der Seite "Autor/Aphorismen"):
© HILLE 2003/2008
Rationalität contra Verwirrung
letzte Nachträge 04.11.08
Nachträge zum Tode von Carl Friedrich von Weizsäcker s. ggf. dort
Der Satz des Aristoteles, dass eine Sache dann wirklich verstanden ist, wenn sie in ihrer Ursache verstanden ist, zeigt auf, dass das Gehirn ein rationales Organ ist, dessen Ursachendenken sich in der Evolution herausgebildet hat, weil es erfolgreich für das Überleben seiner Träger sorgte. Wollen wir verständige und damit überlebensfähige Wesen bleiben, können wir auf Rationalität nicht verzichten. Auch die Fortschritte in der abendländischen Wissenschaft sind Folge dieses Ursachendenkens. Erst der radikale Positivismus eines Ernst Machs, der sich statt auf die Vernunft auf den Augenschein verlassen wollte, dem Einstein mit seinem Relativismus folgte, obgleich es Relationen nur für einen Beobachter gibt, während die unbelebte Natur nichts von Relationen weiß, sorgte für Verwirrung des wissenschaftlichen Denkens verbunden mit geistigen Stillstand, der solange anhalten wird, wie Einstein den Wissenschaftlern, insbesondere natürlich den Physikern, weiterhin als Idol gilt, das nicht hinterfragt werden darf - wozu aber eben mehr als nur Physik gehört. Frei nach Lichtenberg: Wer nichts als Physik versteht, der versteht auch die nicht recht. Der Mensch wird als Genie geboren, das Kinder hartnäckig "warum?" fragen läst, nicht benutzte Kognitionsstränge im Hirn sterben schon im frühkindlichen Alter ab, Elternhaus, Schule und Kirche sorgen dann für seine Verdummung als ergebenes Schaf einer Herde, das Studium, insbesondere das der theoretischen Physik, beraubt ihn dann noch der letzten natürlichen Intelligenz und damit seiner Kritikfähigkeit überhaupt, weil sie ihm auch noch stolz Ursachendenken, Sachverstand, Vernunft und Weisheit und damit die von denen gesetzten Fixpunkte seines Verstehens verachten lassen, weil diese Tugenden zur verleugneten Rolle des Beobachters gehören. Die Relativierung der notwendig fixen Grundgrößen des Messens - Länge, Zeit (Maß der Dauer) und Menge - ist zusätzlich ein direkter Angriff auf die Grundlage der ganzen technischen Zivilisation und des Warenaustauschs und damit ein Verbrechen an der Menschheit, dass dieses auch noch bezahlt und bejubelt. Und indem dann der seiner Einsichtsfähigkeit beraubte verunsicherte Mensch, der sich wie Einstein nichteinmal mehr sicher ist, das zwei mal zwei vier ergibt, seine Denkungsart unkritisch munter auf die Dinge projiziert und dadurch glaubt, sie zu verstehen, weshalb er von dieser "erfolgreichen" Einsteinschen Methode der Selbstbespiegelung auch nicht lassen möchte, die eben autistisch selbstbezogen kein Gefühl für die Andersartigkeit der Anderen und des Anderen (des Unbelebten) hat. Einstein darob verwundert: "The most unintelligible thing about the world is that it is intelligible". Er wusste eben nicht, warum ihm die Welt so verständlich erschien. Und indem Einstein von Menschen kritiklos bewundert wird, machen sie sich sein fatales, die Wurzeln unseres Denkens zerstörendes Defizit zu eigen. Aber nur wenn der Mensch offen bleibt für die Andersartigkeit der Anderen und des Anderen lebt sein Geist und kann er sich entwickeln und die Zukunft des Planeten gestalten. Der in seinem Gesetz erstarrte Gott Einsteins, der keinen Zufall duldet, ist dagegen das Symbol des geistigen Stillstands von Ewigkeit zu Ewigkeit, dem seine Anhänger durch Repressionen aller Art Geltung zu verschaffen suchen, im Internet durch üble persönliche Verunglimpfungen der Kritiker der Relativitätstheorien durch anonyme Schmierfinken, die aus dem Dunklen heraus jeden vernünftigen Gedanken mitsamt dem Denker lächerlich zu machen versuchen - oft schlimmste Hetze auf unterstem Niveau und das angeblich im Namen der Wissenschaft! Ihrer Vernunft und ihres Anstandes gleichermaßen beraubt sind diese Leute, wie ich inzwischen selbst erleben musste, als ein Produkt des kritiklosen Einsteinkultes für mich einfach nur krank. Dabei belegen sie auf drastische Weise die Hilflosigkeit der von ihnen vertretenen Sache gegenüber ernsthaften Argumenten, ohne das in ihrem Tunnelblick zu bemerken.
Einerseits folgte Einstein Machs Positivismus und schuf eine ursachenfreie deskriptive Physik, sie auf einen Stand vor Newton zurückwerfend, andererseits wollte er zugleich völlig unpositivistisch immer hinter die Dinge sehen und Gottes Gedanken denken. Zudem wollte er wissen, was Quanten zwischen zwei Beobachtungen machen u.ä. Unerforschbares mehr und glaubte ferner, dass Dinge auch da und dasselbe sind, wenn sie nicht beobachtet werden, obgleich alles Beobachtete schon die Interpretation eines Beobachters ist. Wegen seiner Betriebsblindheit mangelte es ihm an selbstkritischer Einstellung. So nimmt sich jeder seiner Anhänger, ob Theologe oder Atheist, eben das von Einsteins gespaltener Persönlichkeit, was seiner eigenen ihm plausiblen Überzeugung entspricht, was die allgemeine Verwirrung natürlich noch mehr vergrößert, der nur durch die Rückbesinnung auf das, was menschliches Verstehen ausmacht, abgeholfen werden kann. Diese not-wendige Rückbesinnung ist der Inhalt meiner hier vorliegenden Seiten.
Text von 2010
Newton contra Einstein = Zustand contra Lage = Sein contra Schein
Es geht um den Widerstreit zweier Sichtweisen, der durch die besseren Argumente entschieden wird.
Newtons 1.Axiom lautet: "Jeder Körper verharrt in seinem Zustand der Ruhe oder der gleichförmig-geradlinigen Bewegung, sofern er nicht durch eingedrückte Kräfte zur Änderung seines Zustands gezwungen wird." Newton geht es also um den Zustand von physikalischen Objekten (kraftfrei oder in bestimmter Wechselwirkung), zu dessen Änderung es einer Kraft bedarf. "Kraft" ist der Name des einen Zustand Ändernden, ohne dass die Ursache der Änderung bekannt sein muss. Der Zustand ist dabei unabhängig davon, ob der Beobachter Körper in Ruhe oder Bewegung sieht, wie es gleich eingangs heißt, da es sich bei beiden Begriffen um Lageurteile handelt, die sich erst ergeben, wenn der Beobachter Körper zu zweckmäßig gewählten Orten in Beziehung setzt, die also beobachterabhängig sind (Relativität der Bewegung!). Deshalb bringt Newton mit Hilfe seiner Mathematik die Bewegungsgröße v auch zum Verschwinden und befasst sich in seiner Dynamik nur mit der Änderung der Bewegungsgröße, der Beschleunigung, weil sie das Zeichen einer objektiv einwirkenden, also realen Kraft ist. So ist es nicht verwunderlich, dass es das Newtonmeter als unverzichtbare Kraftgröße gibt.
Einstein, der Mach folgend von Ursachen und Kräften nichts wissen wollte, dafür auf den Augenschein setzte, orientierte sich in der Speziellen Relativitätstheorie gerade aber an der Lage von Körpern oder Systemen, die Newton mit Recht als subjektiv ("nur dem Standpunkt nach") erkannt hatte. Obgleich Einstein zuerst in seiner Schrift von 1905 "Zur Elektrodynamik bewegter Körper"* Newton konform die "Vermutung" aussprach, "dass dem Begriffe der absoluten Ruhe (absolut = den Körpern objektiv selbst zukommend) nicht nur in der Mechanik, sondern auch in der Elektrodynamik keine Eigenschaften der Erscheinungen entsprechen,…" - eine "Vermutung", die er zugleich für "erwiesen" erhielt(!) -, argumentierte er in den nachfolgenden Kapiteln als Ersatz für den verfemten Begriff der Kraft trotzdem gerade mit dem der Ruhe, dem es bei unbelebten Körpern jedoch an der Verifizierbarkeit fehlt, haben sie doch weder (gerade ruhende) Bewegungsorgane, noch kennen sie eine innere (seelische) Ruhe. Es ist da von "ruhenden Systemen", "ruhenden Uhren", "ruhenden Koordinatensystemen", von einem "ruhenden starren Stab" und einen "ruhenden Maßstab" und sogar von einem "ruhenden Raum" die Rede (der wohl gerade entspannt ein Nickerchen machte), obgleich dem Ruhen, wie von Einstein zuerst richtig gesehen, "keine (physikalischen) Eigenschaften der Erscheinungen entsprechen." Deshalb sind sowohl der unbeschleunigt reisende als auch der daheimgebliebene unbeschleunigte Zwilling im physikalisch gleichen Zustand, nämlich in dem des Verharrens, was auch die auch von Einstein anerkannte Gleichberechtigung der Inertialsysteme besagt, die eine Relativität derselben ausschließt. Und das Relativieren von etwas, was schon naturgemäß relativ ist, wie die Bewegung, macht sowieso keinen Sinn. - *Eine "Dynamik" ohne Ursachen und Kräfte (absurd!) - hier stimmt doch bereits der Titel nicht! Und "bewegt" ist kein objektives physikalisches Merkmal! Die Theorie ist nichteinmal falsch, sondern physikalisch gegenstandslos.
Es ist also ein grobes Missverständnis oder eine Lüge, die Newtonsche Dynamik als eine Randerscheinung von Einsteins Auffassung von Mechanik zu bezeichnen. Beide Autoren haben außer einigen Begriffen, die aber durchaus verschieden verstanden sein können, (s. z.B. zum Begriff "kausal" oben bei Max v. Laue 1942) nichts miteinander gemeinsam. Während es sich bei Newton durch Eliminierung der beobachterabhängigen Größe v um Physik und damit um Wissenschaft handelt, argumentiert Einstein in einer metaphorischen Sprache gerade mit dem Augenschein von Ruhe und Bewegung, der in der Physik keine objektive Entsprechung hat, wie er es ja zuerst auch selbst richtig sah und wie Newtons 1. Axiom es besagt. Bei Einsteins Relativitätstheorie handelt es sich um ein sprachliches Konstrukt, das sowohl wegen des fehlenden realen Bezugs, als auch wegen seiner inneren Widersprüche wie eine Legende weder bewiesen noch widerlegt werden kann (s. (I/B15). Für jeden denkenden Menschen erledigt sich die Theorie infolge ihrer Substanzlosigkeit von selbst. Es kann aber auch ewig über sie gestritten werden, solange man sich keine Mühe gibt, sachlich zutreffend zu sprechen, was sowohl Sprachdisziplin als auch Sachverstand erfordert, den ich in der offiziellen Physik jedoch nirgends gefordert sehe. Im Gegenteil. Der Physiker Erhard Scheibe hat in seinem Buch von 2006 "Die Philosophie der Physiker" festgestellt, dass es in der "modern" sein wollenden Physik im Geiste Machs schicklich geworden ist, über die Kausalität (kausal = ur-sächlich, durch die Sache selbst bedingt, die zu verstehen eben Sachverstand erfordert) die Nase zu rümpfen und so zu tun, als käme sie in ihr nicht mehr vor. Relativisten genügt es, etwas berechnen zu können, ohne es auch noch verstehen zu müssen (die von Ernst Mach propagandierte Denkökonomie = sparsamster Hirngebrauch!). Dazu schon der Physiker Wilhelm Müller (1880-1968), ehemals Professor in München und Nachfolger von Arnold Sommerfeld: "Die Rücksichtnahme auf die wahre Natur der Dinge hört in der Relativitätstheorie vollkommen auf. Der mathematische Formalismus pfuscht geradezu über alle Qualitätsgrenzen skrupellos hinweg und verwandelt das wirkliche Problem in ein Scheinproblem, das mit physikalischen Fragen überhaupt nichts zu tun hat." "Wie die meisten Einsteinkritiker hatte ich früh erkannt, daß den relativistischen Schreibtischtheoretikern die physikalische Wirklichkeit völlig fremd ist." (Gotthard Barth)
Dieser Text ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass Einsteins Thesen unter jedem Gesichtspunkt irrig sind.
Geheimnisvoller Kosmos
© HILLE 2008-2016
s. hierzu auch vorhergehenden Text "Auf den Punkt gebracht. Die Relativitätstheorie wirklich verstehen"
Wie Einstein selbst seine Zweifel hatte, dass seine Thesen Bestand haben, s. in (I/B8a) "Einsteins Selbsteinschätzung". (eigener Link)
Wie sehr die Quantenphysik geeignet ist, Einsteinsches Gedankengut abzulösen s. auf (I/B5) die Notiz "Gravitation und Quantenphysik".
Gedicht "Abendlied" dazu s. (I/B2)
Erde nach dem Lesen von Einsteins Theorie - Zeichnung P. Hille
Die Ruhe ist der Erde heilig,
nur Kometen haben's eilig.
Eine Frage bewegt mich:
Fliehen uns die Galaxien erst seit Einsteins Relativitätstheorien hier als höchste Weisheit gelten oder taten sie das schon immer?