Die Fragen zur Rolle des Beobachters in der Quantenphysik
werden bis heute von den Physikern als speziell das Forschungsgebiet der Quanten betreffende Fragen angesehen. Aber es sind ganz allgemeine Fragen zum Erkenntnisproblem, nur dass bei dem Versuch, Quantenphänomene zu verstehen, wegen der Kleinheit der Objekte die Klärung dieser Fragen plötzlich aktuell und wichtig wurde. Anton Zeilinger, Professor am Institut für Experimentalphysik der Universität Wien, vorher in Innsbruck, vor allem durch seine Experimente zur Teleportation, dem "Beamen", und zum Quantencomputer der breiten Öffentlichkeit bekannt, erwähnt gleich zu Beginn seines bereits im ersten Jahr in der sechsten Auflage erschienenen Buches die hitzigen Diskussionen in den zwanziger Jahren des vorigen Jahrhunderts zu der Frage, ob die Dinge auch dann existieren, wenn niemand hinsieht, zum Beispiel den Mond, was Einstein einst in Rage gebracht hatte. "Wie kann man nur so verrückt sein, dies überhaupt in Frage zu stellen? Und doch, da gibt es Leute, die behaupten, dass es Dinge gäbe, deren Eigenschaften und deren Existenz davon abhängt, ob wir hinsehen und wie wir hinsehen. Zugegeben, diese Dinge sind sehr, sehr klein, aber immerhin ..." Soweit Anton Zeilinger, Betonung von mir. Doch nicht nur bei den "sehr, sehr kleinen Dingen" müssen wir uns fragen, ob die Dinge objektiv, d.h. selbst wirklich jene Eigenschaften haben, die der Beobachter bei ihnen sieht, z.B. "ihre Ruhe" oder "ihre Bewegung", obwohl unbelebte Dinge mangels Bewegungsorganen ja lediglich "in ihrem Zustand verharren", wie Newton schon festgestellt hatte. Einstein dagegen argumentierte mit diesen objektiv nicht existierenden Eigenschaften, obwohl er zuvor ganz richtig bemerkt hatte, dass sie "keine Eigenschaften der Erscheinungen" sind. Doch wollte er von der Rolle des Beobachters nichts wissen, um reduktionistisch "alles so einfach wie möglich" erklären zu können ("aber nicht einfacher"), was wohl der eigentliche, gar nicht mehr so positive Sinn seines berühmten, auch im Buch zitierten Ausspruches ist. Und allemal müssen wir uns ferner fragen, ob die Dinge auch das sind, als was wir sie sehen und behandeln. Zu den "Leuten", "die behaupten, dass es Dinge gäbe, deren Eigenschaften und deren Existenz davon abhängt, ob wir hinsehen und wie wir hinsehen" (Zeilinger) gehörte bereits Protagoras (480 - 410), der schon in der Antike vor dem Irrglauben einer natürlichen Objektivität des Menschen warnte, indem er in seinem berühmten "Homomensura"-Satz das sinngemäß selbe wie folgt aussprach (von mir ergänzt, um gleich ersichtlich zu machen um was es geht): "Der Mensch ist (sich) das Maß aller Dinge, der seienden, dass (und was) sie (für ihn) sind, der nichtseienden dass (und was) sie (für ihn) nicht sind." Sinngemäß Gleiches sagen in der Jetztzeit die eingangs zitierten Biologen Maturana und Varela. Die empfangenen Daten sich aneignend, bringt der Mensch seine Sicht der Welt hervor. Andere Menschen und andere Lebewesen haben dann naturgemäß eine andere Sicht bzw. Welt. Das mit dem "Maß" bei Protagoras dürfen wir dabei ganz wörtlich nehmen, denn alles Wahrnehmen ist ein Messen. Der Mensch misst also alles an sich selber, z.B. die Temperatur an seinem Wärmeempfinden, obwohl es weder einen Wärmestoff, noch eine Sache "Temperatur" gibt. Trotzdem ist in der Physik die Temperatur heute eine der wichtigsten, uns Verständnis gebenden Größen. Das wissenschaftliche Messen ist da nur die Verfeinerung und Objektivierung der gewöhnlichen Wahrnehmung und ihre Erweiterung. Die Begründer der Quantenmechanik haben also lediglich eine sehr alte Weisheit wieder entdeckt, dass wir von den Dingen primär nichts wissen, sondern für uns nachvollziehbare und interessante Aspekte an sie herantragen und probieren, wie weit sie für unser Verständnis und zur Bewältigung unserer Probleme hilfreich sind. Die Aspekte der Physik sind physikalische Größen, die wohldefiniert sein müssen, wozu es eigene Normenausschüsse bzw. Bureaus of Standards gibt. Auch für den Physiker gilt: Jeder bestimmte Zustand (und Vorgang) ist durch einen Beobachter bestimmt - nämlich durch die von ihm verwendeten Definitionen und Messmittel, ohne die wissenschaftlich nichts als bestimmt gelten kann. Da steht niemand vor oder hinter dem menschlichen Bestimmer, der ihm das abnimmt, weshalb seine Arbeit stets der größten Sorgfalt bedarf und umfassend bedacht werden muss! Eben auch, dass Quanten im Doppespaltexperiment unentschieden Welle und Teilchen zugleich sind (Superpositon), solange sie nicht gemessen werden! Werden sie gemessen, kommen sie eindeutig daher und sind für uns verständlich. Jetzt aber gilt es, endlich auch das Unverständliche zu akzeptieren in der weisen Einsicht, dass die Realität alle Denkbarkeit übersteigt.

Die umfassende Sorgfalt und Disziplin im Umgang mit optischen Phänomenen
standen Pate bei der Entwicklung der Quantenphysik, zuerst durch Max Planck, später durch Einstein, Bohr, Heisenberg, Schrödinger und andere. Zeilinger zeichnet in der ersten Hälfte seines Buches die Entwicklung der Quantenphysik anhand ihrer Experimente und deren Deutung ebenso sorgfältig nach. Daneben erwähnt er ihre Auswirkung auf Wissenschaft und Hochtechnologie und damit auf große Teile der modernen Wirtschaft, die es ohne Quantenphysik nicht geben würde. Man denke nur an den Computer, dessen zentrale Bestandteile Halbleiter sind, deren Verständnis erst durch die Quantenphysik möglich wurde. Und trotz ihrer großen und unstrittigen Erfolge sind Quantenphysiker immer wieder genötigt, ihr Spezialfach zu verteidigen, so auch Zeilinger, gerade auch gegenüber Kollegen, weil das Verhalten der Quanten nicht deren gewohnter Denkweise entspricht. Ein wesentlicher Punkt ist dabei, dass es unüblich ist, die eigene Rolle beim Forschen zu berücksichtigen und viele Physiker darüberhinaus auch aus ideologischen Gründen eine solche Rolle bestreiten, weil sie eine autonome Rolle des Geistes bedeutet, für die in ihrem rein materialistischen Weltbild kein Platz ist. Der berühmteste Bestreiter war der Objektivist Albert Einstein, der Niels Bohr jahrelang mit immer neuen Gedankenexperimenten traktierte, um die von ihm zuerst geförderte Quantenphysik, der er sogar seinen Nobelpreis verdankte, zu Fall zu bringen. Wenn der bekannte amerikanische Physiker Richard Feynman (1918 - 1988) in neuerer Zeit glaubt, "dass heutzutage niemand die Quantenmechanik versteht", so darf man sich von einer solchen Rede nicht bluffen lassen, weil hier mit "verstehen" eine rein materielle Interpretation der Quantenphysik gemeint ist, die ohne die Rolle des Beobachters auskommen soll. Doch es ist schlicht eine Illusion, dass es keine Beobachterrolle gibt. Eine Selbst-Verständlichkeit ist dagegen, dass wir nur durch Beobachtung von der Natur wissen können und dass daher unvermeidlich der Beobachter in jedem Wissen präsent ist, wie auch Zeilinger nicht müde wird zu zeigen. Ich halte es für sehr unklug, diese Rolle zu bestreiten, ist doch schon der "Ort" eines Teilchens die Zugabe eines Beobachters, während das Teilchen selbst ohne Ort und Zeit lediglich in seinem Zustand verharrt (sofern nicht gerade eine Kraft auf es einwirkt). Und wird diese Rolle umfassend bedacht, wird sich fast wie von selbst Verstehen einstellen, auch wenn dabei viele Fallstricke unserer üblichen Denkart zu umgehen sind, die auch Zeilinger nicht alle bemerkt. So spricht er von "Geschwindigkeit" objektivistisch immer so, als ob sie die Eigenschaft einer Sache und nicht die Leistung eines Beobachters ist, der sie relativ zu einem Bezugssystems bestimmt, das daher genannt werden muss, soll eine Geschwindigkeitsaussage Sinn machen, d.h. geistig nachvollziehbar sein. Es ist eben jeder bestimmte Zustand und Vorgang unvermeidlich von einem Beobachter unter Verwendung physikalischer Größen bestimmt, und das nicht nur im Mikrokosmos, sondern in allen Bereichen menschlicher Wahrnehmung. Da sind keine Ausnahmen möglich. Die Auseinandersetzung mit Einsteins Denken hält an, wie auch Zeilingers Buchtitel belegt, weil sie noch nicht zu Ende gebracht wurde. Für mich zählt zu den Tugenden eines Wissenschaftlers, unvoreingenommen zu sein und sich zu freuen, wenn neue Perspektiven sich auftun, die geeignet sind, menschliches Weltverständnis zu erweitern. Nur in dieser Offenheit schafft er Wissen, das diesen Namen verdient und das der Mühe wert ist. Der Geist der Verweigerung bringt niemand weiter.

Wäre Zeilinger von der allgemeinsten erkenntnistheoretischen Position ausgegangen,
wie ich sie eingangs aufgezeigt habe, wäre er mit seinen Erklärungen quantenphysikalischer Messungen sicher schneller vorangekommen, weil ihre Besonderheiten keineswegs so verwunderlich sind, wie er und seine allermeisten Kollegen glauben, sie darstellen zu müssen. Zudem ist er in dieser ersten Hälfte seines Buches vorsichtig im Ziehen der angekündigten philosophischen Konsequenzen, auf die man dann immer wartet, z.B. aus dem von Schrödinger eingeführten Begriff der Verschränkung, der sich schon viele Male bewährt hat. Verschränkungen zu erforschen war und ist ein besonderes Anliegen von Zeilinger, das ihn auch gerade außerhalb von Fachkreisen bekannt gemacht hat, während diese sich eher wehren, davon Kenntnis zu nehmen, wie sich im Verbandsorgan der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (DPG) sehr gut verfolgen ließ und lässt. Noch heute schickt es jeder Meldung über verschränkte Quanten einen abwertenden Kommentar hinterher oder spricht gleich im Sinne Einsteins vom "Spuk", nämlich vom "Quantenspuk", um das Soll an engstirniger Kritik zu erfüllen, das orthodoxe Physiker von ihm erwarten. Das war jetzt (Juli 2006) auch bei der Besprechung von Zeilingers neuem Buch "Einsteins Spuk" nicht anders.