Als Sofortreaktion auf den SPIEGEL-Titel faxte ich der SPIEGEL-Redaktion den folgenden Brief vom 21. Dezember 1998 und meine Notiz Was war vor dem Urknall? zu. Dabei hatte ich meine Überlegungen durch kurze Stellungnahmen zum SPIEGEL-Text, vor allem zur Gottesfrage, ergänzt. Zum im April erschienen Aufsatz von Fritzsch schrieb ich, auf Wunsch von George Galeczki, der zu einer Tagung nach den USA mußte, meinen hier wiedergegebenen Brief vom 11. April 1999, dem mein Aufsatz Gottes Urknall? (Text (I/C3) beigelegt war, die Endfassung meiner Notiz Was war vor dem Urknall? Der Koordinator der Serie Physik im Wandel, Knut Urban vom Kernforschungszentrum Jülich, erhielt einen gleichlautenden Brief samt Anlage. Eine Bestätigung, geschweige einen Dank oder gar eine Antwort habe ich von beiden Herren nicht erhalten. Wissenschaftler wollen sich mit den Reaktionen ihres Publikums wohl lieber nicht auseinandersetzen, vor allem wenn es eine eigene Meinung hat. Trotzdem sollte man sie diese Meinung weiterhin wissen lassen, wenn sie fundiert und an anderer Stelle dokumentiert ist. Denn ganz ohne Wirkung sind solche Überlegungen sicher nicht.¹ Aber es müßten wohl auch neue Wege und Regeln der Kommunikation gefunden werden, welche die Beteiligten zeitlich nicht überfordert. Das Internet ist da schon eine feine Sache, weil derjenige, der noch selber denkt, auf niemandes Wohlwollen bei der Verbreitung seiner Ideen angewiesen ist. Aber ein Dialogersatz ist es natürlich (noch?) nicht, schon weil noch zuviele, gerade reifere Menschen vom PC-Gebrauch zurückschrecken. Vorträge auf Tagungen sind/wären bisher die beste Lösung, wenn dort Etablierte und Kritiker miteinander sprechen würden. Leider gehen erstere in der Regel den letzteren sorgfältig aus dem Weg, wie ich zu meinem Leidwesen erfahren mußte, weshalb ich die diesjährige Tagung der DPG nicht mehr besucht habe.

In Heft 5/Mai 1999 des Verbandsorgans der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (DPG), Physikalische Blätter, erfuhr ich durch das für Informationswesen und Presse zuständige Vorstandsmitglied, Prof. Dr. Klaus Wandelt, von der Absicht der DPG, die Öffentlichkeitsarbeit durch Einschaltung einer PR-Agentur zu intensivieren, um der "Entkoppelung von Wissenschaft und Öffentlichkeit" und deren negative Folgen für die Physik entgegenzuwirken. In einer Notiz berichtete Wandelt ferner von dem Vorhaben der FAZ, unter dem Motto Physik im Wandel, "Maßstäbe für die Wissenschafts-Berichterstattung der Tageszeitungen zu setzen". Dies geschehe im Rahmen der Bewegung Public Understanding of Science. In der Auseinandersetzung mit den beiden parallelen Absichten ist dann, fast unter der Hand, mein hier am Schluß abgedruckter Text Public Understanding of Science - genügt das? entstanden. Die im neuesten Heft 7/8 1999 der Physikalische(n) Blätter abgedruckte Rede des DPG-Präsidenten, Prof. Dr. Alexander M. Bradshaw, auf der diesjährigen Frühjahrstagung der DPG in Heidelberg, in der auch um verstärkte Öffentlichkeitsarbeit unserer inzwischen auf über 30.000 Mitglieder angewachsenen Organisation warb, ermutigt mich, ihn den Lesern vorzustellen. Ich hoffe, ich kann mit meinen Überlegungen einen Hinweis geben, welche Anstrengungen nötig sind, um auf Dauer zu einem Erfolg zu kommen. Anregungen dazu erhielt ich auch durch ein in der Wochenzeitung DIE ZEIT abgedrucktes Gespräch mit dem Wissenschaftsberater von Tony Blair, Sir Robert May, der - für die richtige Kommunikation mit der Öffentlichkeit - um Kontroversen, auch unter Einbeziehung von Laienmeinungen warb. Schließlich ist heute auch jeder Wissenschaftler außerhalb seines engen Fachbereichs ein Laie.

HELMUT HILLE, Perlacher Str.126, D-81539 München

SPIEGEL-Verlag
Brandstwiete 19
20457 Hamburg

Fax: 040-3007-2966

Titel "Gottes Urknall" in DER SPIEGEL Nr.52/1998

Sehr geehrte Redaktion,

daß durch eine wundersame Fügung Ihr Titel sich wiedermal mit aktuellen Gedanken von mir kreuzt, will ich Ihnen gerne belegen. Offensichtlich liegt nicht nur das Thema sondern sogar der Titel "Was war vor dem Urknall?" in der Luft, wie ich gerade der GEO-Anzeige in Ihrem Heft entnehme. Werde mir das Heft wahrscheinlich trotzdem nicht kaufen, denn wer Einstein als Zeugen braucht, steht dem Mystizismus sowieso näher als der Wissenschaft. In all dem Wirrwarr, den nun Sie ausbreiten, überwiegt wenigstens die Tendenz zum Richtigen. Aber der Herr Linde ist ein Chaot, der nur herumrät. Richtig ist: ein Kosmos, als eine geordnete Ganzheit, entsteht und vergeht. Aber das Universum, innerhalb dessen sich dies abspielt, ist ohne Grenzen in Zeit und Raum, weshalb auch kein Platz für ein Warum ist und für einen Gott, der außerhalb steht. Doch lesen Sie selbst.

Mit freundlichen Grüßen

Helmut Hille

Anlage

Es wird immer so getan, als könnten wir nicht wissen, was vor dem Urknall war, obwohl die wichtigsten physikalischen Kräfte gut bekannt sind. Es ist die eigene menschliche Endlichkeit, die uns annehmen läßt, das Universum wäre beim Urknall erst "entstanden" - und dann ist natürlich nicht zu verstehen, wie und warum das passieren konnte. Wenn wir jedoch ganz nüchtern davon ausgehen, daß der sog. Urknall nur ein Durchgangsstadium der Materie war, verursacht durch ihre gravitativen Kräften, die eine riesige Materiemengen in sich zusammenstürzen ließ, wobei sich Antimaterie bildete, die - mit der Materie wechselwirkend - die Megaexplosion auslöste, erledigt sich diese Frage. Der uns bekannte Kosmos ist dann jener Teil der Materie, die durch einen gemeinsamen Urknall gegangen ist, und damit die Fliehkräfte verliehen bekam, die der Zentripetalkraft "Gravitation" entgegenwirken. Das gegliederte Universum, also der Kosmos, als die geordnete Welt, beweist durch seine bloße Existenz, daß es eine Art "Urknall" gegeben haben muß, wenn die Gravitation stets zentripetal wirkt, wie uns das bekannt ist. Da wo in Staubwolken Materiemengen, sich gegenseitig bremsend, an Fliehkraft verlieren, streben sie, dank ihrer Gravitation, zueinander hin und bilden dann Galaxien, Sonnen bzw. Planetensysteme und Kugelsternhaufen. Unser eigenes Planetensystem ist dabei das beste Muster für ein lange Lebensdauer garantierendes Gleichgewicht von Gravitation und Fliehkraft, aber eben nur ein Muster unter vielen. Und jener andere Teil der Materie, die von "unserem" Urknall, wegen ihrer zu großen Entfernung, nicht betroffen war, ist wahrscheinlich auch heute noch zu weit weg, um wahrgenommen zu werden. Doch sollte man sie weder in Abrede stellen, weil man dann etwas behaupten würde, was man nicht wissen kann, noch sie gänzlich unbeachtet lassen, wenn es um Erscheinungen geht, z. B. wie Gammablitze oder Quasare, die mit den Kräften des bisher bekannten Universums nicht erklärt werden können. Diesen Hinweis jedoch nur, um eine Blickverengung zu vermeiden. Wie wir lernen mußten, daß hinterm Berg auch noch Leute wohnen und das Meer nicht am Horizont endet, so wird die Wissenschaft vielleicht eines Tages akzeptieren müssen, daß wir in einem Teiluniversum "zuhause" sind, wodurch sich manches, heute noch heiß diskutiertes kosmologische Problem erledigt. Aber lt. SPIEGEL soll der "verbesserte Nachfolger des Cobe-Satelliten, der im Jahre 2006 in Betrieb gehen soll, ganz am Rande unseres Kosmos vielleicht auch Hinweise auf andere Welträume finden."

Nachdem, was wir heute wissen, ist es eher unwahrscheinlich, daß unser Teiluniversum eines Tages wieder in sich zusammenstürzen wird. Die Menge der Materie und damit die vorhandene Gravitation reicht einfach nicht aus, um die vom Urknall verliehene Fliehkraft zu überwinden, zumal sich die Expansion des Teiluniversums umso mehr beschleunigt, je weiter sich die Galaxien, bzw. ihre Haufen, voneinander entfernen - schwindet die Wirksamkeit der Gravitation doch mit dem Quadrat der Entfernung und damit die die Expansion bremsende, in ihr eingebettete Rückbewegung zum Zentrum des Knalls. Je größer also die Entfernung zwischen den Galaxien wird, umso weniger kann ihre Materie den ursprünglichen Fliehkraftimpuls mindern. Irgendeine "aus dem Nichts" herbeigezauberte Antigravitation, die Kosmologen heute ins Spiel bringen, ist dazu nicht erforderlich. Wie sich, dank der Gravitation der Teilchen, aus kosmischem Staub immer wieder Sterne neu bilden können, bis auch sie wieder eines Tages verglühen, so könnte es, durch das Zusammentreffen mit Teilen anderer Teiluniversum, eines Tages wieder neue Urknalle geben und es ist m. E. eher die unbeantwortbare Frage, ob ein Urknall eine regelmäßige oder eine seltene, zufällige Erscheinung ist. Auch unser Universum könnte aus dem Zusammenprall von zwei oder mehr Universen hervorgegangen sein, bei dem möglicherweise auch solche aus Antimaterie beteiligt waren, auf was Günther Faust hinweist. Ferner bemerkte er gut nachvollziehbar: "Ein Big Bang aus einer nullten Dimension, mit einer Temperatur von Millionen von Grad, einer unendlichen Krümmung und einer unendlichen Dichte kann ich mir nicht vorstellen. Wohl aber einen Big Bang als ein Big Crash zwischen Universen." So, nüchtern gesehen, akzeptierend, daß es das Universum, als das Ganze der Welt, immer schon gab, wie uns bereits Parmenides zu lehren versuchte, weil das Seiende in seiner Summe weder entstehen, noch vergehen kann, was ja auch der Energieerhaltungssatz besagt, erledigt sich die Frage, was vor dem Urknall war. Da jedoch durch einen Urknall alle vorherigen Konfigurationen der betroffenen Materie verloren gehen, ist es richtig zu sagen, daß wir über ihren vorherigen Zustand im Detail nichts wissen können. Vielleicht gingen aber auch nur fast alle vorherigen Konfigurationen verloren, vielleicht weil er schon zündete, bevor ein homogenes Plasma entstanden war. Dann wären "die Keime der Galaxien" einfach Überreste der vorherigen und ein nichthomogener Kosmos zwangsläufig. Jedenfalls sehe ich keinen Anlaß anzunehmen, daß die neuen, uns bekannten Konfigurationen sich im Prinzip von den vorhergehenden unterscheiden. Es bleibt also festzustellen:

Es gibt die Materie und ihre Konfigurationen, die da als Kernbausteine, Atome, Moleküle, Himmelskörper und ihre jeweiligen Verbünde bekannt sind, bis hin zu jenen komplexen Erscheinungen, die wir "Leben" nennen. Und es hat sie stets gegeben und es kann sie immer wieder geben, aufgrund der Neigung der Materie, sich zu verbinden, wodurch aus der Mischung des qualitativ Ungleichen immer wieder (zumindest nach außen hin) neue Qualitäten entstehen. Das Universum ist ohne Grenze in Zeit und Raum - was man von den Teiluniversen jedoch nicht sagen kann: daher bleiben alle in ihnen entstehenden Konfigurationen in der Gefahr, bei kosmischen Katastrophen wieder aufgelöst zu werden. Aber die Katastrophen sind eben nur für die Betroffenen eine, während das Universum, von Flieh- und Schwerkraft zugleich bewegt, von Katastrophe zu Katastrophe, von Urknall zu Urknall eilend und sich immer wieder erneuert.*

Da viele Naturforscher es immer noch nicht lassen können, die Entstehung unseres Kosmos mit einem Gott in Verbindung zu bringen, der nach dem Bild des Menschen geformt ist und der nicht den geringsten wissenschaftlichen Erklärungswert hat (s. hierzu auch DER SPIEGEL 52/1998 "Der erschöpfte Schöpfer. Die Astronomen entdecken Gott.") sondern eine Leerformel ist, läßt es sich wohl nicht vermeiden, auch hierzu einiges richtig zu stellen. Wenn das Universum ohne Grenze in Zeit und Raum ist, bleibt kein Platz für einen Gott, der außerhalb steht. Dieser außerweltliche Gott ist jedoch ein Produkt der Kirchen, zur Legitimierung ihrer Mittlerrolle, während Gottessucher Gott zumeist als eine der Welt immanente, wenn auch nicht der Zeitlichkeit unterworfene Kraft verstehen, weshalb sie ja den Kirchen verdächtig waren und ausgiebig verfolgt wurden. Also nicht die Wissenschaften sondern die Kirchen haben Gott aus der Wirklichkeit vertrieben und ihn zu einen blassen, erschöpften Schein verkommen lassen.** Für mich als Forschender aber ist Gott dieses ewige, vom Lauf der Dinge nicht beeinflußbare Sein, das die Seele in ihrem tiefsten, zeitlosen Grunde berührt. "Die Seele besitzt eine Fähigkeit, alle Dinge zu erkennen, darum hat sie keine Ruhe, sie komme denn in die oberste Vorstellung, wo alle Dinge Eines sind, und dort findet sie Ruhe, und das ist in Gott." (Meister Eckhart) Gott oder die Gottheit ist dieses uninterpretierte Sein, wie es an sich selber ist. Meister Eckhart drückt dies so aus: "Alles was man von Gott zu denken vermag, das ist alles Gott nicht. Was Gott in sich selber sei, dazu kann niemand kommen, er werde denn in ein Licht gerückt, das Gott selber ist." "Der Mensch soll nicht haben noch sich genügen lassen mit einem gedachten Gott; wenn der Gedanke vergeht, vergeht auch sein Gott. Sondern man soll einen wesenhaften Gott haben, der über den Gedanken des Menschen und über aller Schöpfung steht." Aber eben nicht außerhalb. Gott erhält nicht alle Dinge in ihrem Sein, wie die Kirchengelehrten und Spinoza sagten, sondern Gott selbst ist das Sein aller Dinge. Daran ist ebensowenig etwas Mysteriöses wie der Durchgang der Materie durch einen Urknall. Nur unsere Denkgewohnheiten hindern uns, solch einfache Gedanken zu verstehen.
* Betonung nachträglich erweitert   ** Betonung nachträglich

© HILLE 1998
Anmerkungen von G. Faust vom April 2001

   

Bildunterschrift: Der sichtbare Kosmos könnte Teil eines viel größeren Systems sein. Foto Archiv

Helmut Hille
München, den 11. April 1999

MPI für Physik
Herrn Prof. Dr. Harald Fritzsch
Föhringer Ring 6
80805 München

FAZ vom 7. April 1999
Physik im Wandel (1)

Sehr geehrter Herr Professor Dr. Fritzsch,

die kommende Jahrhundert-/Jahrtausendwende ist für denkende Menschen Anlaß, das Erreichte zu bedenken und das Strittige und Unerreichte einmal in einem anderen Licht zu besehen und nicht einfach nur weiterzumachen wie bisher. Ein solcher Gedanke dürfte auch der Hintergrund der geplanten FAZ-Serie "Physik im Wandel" sein und sollte sich nicht auf die Physik beschränken, denn andere Wissenschaften dürften voraussichtlich für das kommende Jahrhundert eine viel größere Bedeutung haben, z. B. Medizin und Gentechnik. Die Kosmologie ist da auch nur eine interessante Gedankenspielerei, die selbst die meisten Kosmologen überfordert, wie DER SPIEGEL in seiner Ausgabe 52/1998 mit den Aufsätzen "Der erschöpfte Schöpfer" und "Die Welt aus Nichts" belegt, wenn man denn wenigstens einen Bruchteil davon glauben darf. Wenn das Ergebnis des ganzen Forschens nur wieder eine Hinwendung an den Glauben ist, dann hätte man gleich nur die Heiligen Bücher zu studieren brauchen.

Andererseits ist es wohl die Kunst heutiger Wissenschaftspublizistik, Gläubige wie Ungläubige gleichermaßen zufriedenzustellen, weshalb widersprüchliche Aussagen unvermeidlich sind. Oder man könnte Ihren Artikel selbst als einen Beleg für einen während des Schreibens vollzogenen Wandel ansehen, und das sogar zum Besseren, was wirklich bemerkenswert ist! Während Sie die meiste Zeit nur darüber sinnieren, was "am Anfang war" und "wie der Kosmos entstand" und dazu allerlei fragliche Ad-hoc-Hypothesen ohne materiellen Hintergrund vortragen, deutet das Bild und der letzte Absatz des Artikels wirklich eine gewandelte Sichtweise an: der Urknall "in einem begrenzten Bereich des Kosmos" als das Durchgangsstadium einer großen aber begrenzten Menge Materie in einem Universum ohne Grenzen in Raum und Zeit, was Herakleitos und Demokritos im Prinzip schon beschrieben hatten (s. Pkt.6 meines beiliegenden Kommentars "Gottes Urknall?"). Aber ein Satz vorher wird bei Ihnen noch gesagt, daß die Überzeugung des Demokritos' "wohl ersetzt werden" muß durch: "Alles kann aus Nichts erzeugt werden." Wer einen solchen Satz verbreitet, hat sich von der Rationalität verabschiedet, denn es ist geistig nicht nachvollziehbar, wie etwas (und nicht "Nichts") aus Nichts entstehen oder etwas in nichts verschwinden kann. Da hilft dann wirklich nur noch der Glaube. Und hier wird wieder sichtbar, was ich als das größte Manko der Physik des 20. Jahrhunderts ansehe, der der Rationalismus eines Newton fremd geworden ist, weshalb sie sich freien, unbeweisbaren Behauptungen Einsteins¹ zugewendet hat: ihr Rationalitätsdefizit. Wenn es da einen Wandel geben würde und wenn nichts mehr ausgesagt wird, ohne zuvor die Rolle des Beobachters umfassend zu bedenken, dann würde die Physik wirkliche Fortschritte machen, wodurch sie wieder für eine breitere Öffentlichkeit interessant wäre, käme sie doch auf diesem Weg zu einem geistig nachvollziehbaren Wissen. Daß dies nicht nur meine private Meinung ist, können Sie aus der Ankündigung einer internationalen Konferenz ersehen, die in Kürze in Bologna stattfindet:

Näheres in meiner Homepage auf der Startseite "Physik". Das aber nur als Beleg dafür, was das eigentliche Problem der Physik ist. Ansonsten verweise ich auf meine Internetseiten unter "www.helmut-hille.de" und in Sachen Kosmologie auf den Ausdruck des hier beiliegenden Textes, der auch gern weiter verbreitet werden darf, macht er doch Vorschläge für noch offene Fragen der Kosmologie.

Ihnen und uns allen wünsche ich einen erfolgreichen Wandel der Physik.

Mit freundlichen Grüßen

gez. Helmut Hille

¹Wie können wir etwas von der Konstanz oder Nichtkonstanz einer Geschwindigkeit wissen, wenn es angeblich keine konstanten Meßmittel gibt? Wie können wir ohne solche Meßmittel etwas von der Relativität von Raum und Zeit wissen? Einsteins These setzt zu ihrer Verifizierung das voraus, was sie bestreitet. Wenn sie bewiesen werden könnte, wäre sie zugleich widerlegt! Wenn das kein Dilemma ist! Und es zeigt uns, daß nur der rationale, auf geprüften Prämissen und definierten Größen gegründete Weg des Forschens, der Weg des Erkenntnisgewinns sein kann.

gleichlautenden Brief an Dr. Knut Urban, KFA Jülich

Die Beilage "Natur und Wissenschaft" in der Mittwochsausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung ist seit Jahrzehnten ein herausragendes Forum naturwissenschaftlicher Berichterstattung, das sich an gebildete Laien und allgemein interessierte Wissenschaftler richtet.
     Seit der ersten Aprilausgabe wird nun die Darstellung der Physik in der FAZ weiter verstärkt. Unter dem Motto "Physik im Wandel" wird einmal pro Monat eine ganze Seite einem Artikel aus der Physik gewidmet sein. Autoren sind international bekannte Physiker aus Deutschland, Österreich und der Schweiz, die über das inflationäre Universum, das Standardmodell der Teilchenphysik, die Supraleitung, die Nanophysik, die Quantenkommunikation und andere Themen schreiben werden. Koordinator ist Knut Urban, Jülich, der als Mitglied des Vorstandes von 1993 bis 1996 für das Publikationswesen und die Öffentlichkeitsarbeit der DPG zuständig war.
     Urban und der verantwortliche Ressortleiter und Redakteur, Rainer Flöhl, Träger der Medaille für Naturwissenschaftliche Publizistik der DPG, wollen mit dieser Serie nicht nur Maßstäbe für die Wissenschaftsberichterstattung der Tageszeitungen setzen. Im Rahmen der Bewegung "Public Understanding of Science" sei nicht nur ein Interesse der Leserschaft an guter Wissenschaftsberichterstattung vorhanden, sondern auch die Bereitschaft der Wissenschaftler, in einer Form über ihr Arbeitsgebiet zu schreiben, die diesem Interesse entgegenkomme.