Eine kurze Begegnung
Es war im Sommer 2002 oder 2003 auf der Dachterrasse der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften (vorher. Preußische Akademie der Wissenschaften) in der Nähe des Gendarmenmarktes, als ich bei strahlenden Sonnenschein Prof. Bradshaw und seine Frau während einer Vortragsapause traf und wir uns freundschaftlich begrüßten. Er wusste sofort wer ich war und fürchtete vielleicht kritische Fragen von mir, weshalb er "plötzlich" dringend weiter musste. Schade! Doch es ist nicht meine Art Menschen, die ich schätze, in Verlegenheit zu bringen. Er hätte da völlig unbesorgt sein können. Doch eigentlich war ich es schon gewohnt, dass Professoren versuchten mir auszuweichen in der Sorge, evtl. Fragen von mir nicht beantworten zu können, weil sie in Neurophilosophie einfach nicht geschult wurden, schon um die materialistische Doktrin aufrecht erhalten zu können. Ich habe dazu einmal bemerkt: "Physiker machen gern einen Bogen um grundsätzliche Fragen in der Hoffnung, dass auch kein anderer sie stellt." Solange für sie gilt, dass nur zu Gunsten von Einsteins Relativitätstheorie "geforscht" und publiziert werden darf, wird sich auf Seiten der Universitäten und Forschungsinstitute daran nichts ändern. Nur die Industrie und die Europäische Kommission, die sich in Konkurenz zum Weltmarkt sehen, wollen dass die Quantenphysik gefördert wird, um in der Technik Schritt halten zu können. Von der Relativitätstheorie hat keiner etwas, außer von den Milliarden Dollars, die Jahr für Jahr für sie verschleudert werden.*
      Der Anlass der Tagung kann auf 3 Philosophischen Sentenzen von 2011 unter dem Titel "Was wollen wir wissen?" (eine Preisfrage) nachgelesen werden. (s. ZEIT UND SEIN) - Über Jahre hinweg habe ich bemerkt, dass während Bradshaws Amtszeit von den von ihm geleiteten Max-Planck-Instituten in Berlin-Dahlem und anschließend in Garching immer wiedermal auf WEGE DES DENKENS zugegriffen wurde, also wahrscheinlich von Bradshaw selbst. Der Kontakt war demnach noch da. Als britischer Physiker ist er wohl aufgeschlossener als seine deutschen Kollegen, die sich zumeist dem Mainstream verpflichtet fühlen, wo sie ihr Auskommen haben. Siehe hierzu jedoch das Gespräch mit Sir Robert May auf (I/C1) zum Thema "Public Understanding of Science" über das tiefere Problem "der Entkoppelung von Wissenschaft und Öffentlichkeit", den man in Großbritanien mit neuer Offenheit - wie hier Bradshaw als einsamer Rufer in der Wüste - entgegen zu treten verucht.

*"Sorge um die Wissenschaft. Deutscher Hochschulverband nimmt Stellung zu Förderung und Redlichkeit in der Forschung. Neben der Sorge um die Freiheit der Wissenschaft durch enge Vorgaben der Förderprogramme, die wandelbaren Zeitströmungen unterlägen, mahnte der DHV-Präsident zugleich einen offenen Diskurs über Alibi- und Mainstream-Forschung an, bei der viel Geld fließe, es aber sowohl an Forschungsinteresse als auch am Forschungsergebnis fehle." (Physik Journal 5/2011) - Hier dürfte in erster Linie die "Forschung" zu Aussagen der Allgemeinen Relativitätstheorie gemeint sein, bei der es seit 100 Jahren nur darum geht in der Grauzone von Messtoleranzen "zu beweisen", dass Einstein Recht hat.

Sind Physiker eine bedrohte Spezies? Brauchen sie verstärkte Zuwendung, vielleicht gar besonderen Schutz? Ganz abwegig scheinen solche Gedanken nicht. Kaum sind das "Jahrhundert des Kindes", das "Jahrzehnt der Katastrophenvorbeugung" und das "Jahr der Senioren" glücklich zu Ende, ruft die Bundesforschungsministerin das "Jahr der Physik" aus. Sie wolle "dem Dialog zwischen Wissenschaft und Gesellschaft neue Impulse geben" und das "Schlaraffenland des Wissens" für alle nutzen, sagt Edelgard Bulmahn.
     Nun könnte man verwundert fragen, warum diesen Dialog gerade die Physiker führen sollen, wo doch die spannendsten Erkenntnisse derzeit aus den Biowissenschaften kommen. Doch erstens ist das Jahr der Physik nur der Beginn einer mehrjährigen Initiative, in deren Verlauf auch Geo- und "Lebenswissenschaften" zu Wort kommen sollen. Und zweitens spüren die Physiker derzeit vielleicht am dringendsten das Bedürfnis, sich dem großen Publikum mitzuteilen. Seit Jahren schwindet ihre gesellschaftliche Bedeutung. Die Zeiten, da Relativitätstheorie, Kernspaltung oder Elementarteilchenphysik für Aufregung sorgten, sind vorbei. Sinkende Studentenzahlen und der immer schwierigere Kampf um öffentliche Fördermittel motivieren zusätzlich zum Dialog.
     So kommen Ministerwunsch und Forscherinteresse zusammen. Dabei gehe es nicht um eine "Akzeptanzkampagne", betonen Edelgard Bulmahn und die Deutsche Physikalische Gesellschaft (DPG) unisono. Wichtig sei, dass die Wissenschaftler "auf die Menschen zugingen und das Gespräch suchten". Ein hehres Ziel und ein löbliches Unterfangen. Noch tun sich viele Forscher außerhalb ihres Elfenbeinturms schwer.
     "Debatte und Kontroverse" versprach eine Talkrunde zum Auftakt des Physikjahres in der vergangenen Woche in Berlin. Stattdessen gab es wohlfeile Bekenntnisse zum Wert der Physik. Auf der Begleitausstellung dominierte nüchternes Gerät und Faktenwissen. Und wer im Internet unter www.physik-2000.de gespannt die heiße Rubrik hot physics anklickt, landet vorwiegend auf altbekannte Seiten der DPG und verschiedener Physikjournale: statt Hitze höchstens laue Wärme.
     Aber hie und da gibt es auch hoffnungsvolle Ansätze. Wurde der Laie in Berlin mit anregenden Filmsequenzen gelockt oder durfte er selbst einmal seinen wissenschaftlichen Spieltrieb ausleben, stieg das Interesse spürbar an. Dann kam es tatsächlich zu dem viel beschworenen Dialog. Liebe Physiker, von solcher Experimentierfreude wünschen wir uns mehr. Noch ist das Jahr lang.

ULRICH SCHNABEL

Wie war es doch vordem so schön, als Naturwissenschaftler das Glauben noch den Theologen überließen. Strenge Logik, sichere Beweise und unumstößliche Tatsachen bestimmten ihr Weltbild. [Zumindest wurde manch fragliche Interpretation dafür gehalten.] Die Zeiten sind vorbei. Physiker, Chemiker und Biowissenschaftler produzieren zwar immer mehr Ergebnisse - doch sie wissen immer weniger. Nicht, weil den Forschungseinrichtungen das Geld ausginge, sondern weil sie mit jedem Erkenntnisfortschritt auf immer größere Komplexität stoßen.
    Als vergangene Woche 53 Nobelpreisträger der naturwissenschaftlichen Sparten in Lindau am Bodensee zusammentrafen - immerhin fast ein Drittel der lebenden Laureaten -, da war nichts mehr von der Siegesstimmung früherer Jahre zu spüren. Damals, als Astrophysiker noch behaupteten, sie hätten jetzt nur noch die letzten Sekunden bis zum Urknall zu erforschen, und dann wisse man ein für alle Mal Bescheid.
    Ein zaghaftes "Ich glaube..." bestimmte den Diskurs. Und das unter den angesehendsten Vertretern der rationalen Wissenschaft. [Wahrscheinlich hauptsächlich wohl nur unter diesen.] "Ich glaube..., Leben ist Chemie", sagt Christian de Duve, Medizinnobelpreisträger von 1974 aus Brüssel. ... "Ich glaube..., das einzige biologische Gesetz ist die Selektion", sagt Hamilton Smith, Duves Kollege aus den USA. "Ich glaube..., dass wir irgendwann physikalisch beschreiben können, was Bewußtsein ist", sagt Edmond Fischer, Medizinlaureat von 1992 aus den USA. [Hier spricht der Reduktionist, die reduktionistische Methode weit überschätzend. Gut daß ihm von Manfred Eigen,] einer der großen alten Gelehrten, der vor 33 Jahren den Chemienobelpreis bekam, [entgegnet wurde:] "Ich glaube..., wir sollten sagen, dass wir vom Bewusstsein nichts verstehen. Wir sollten schon froh sein, wenn wir uns mit einfachen Dingen sinnvoll beschäftigen können." - "Wir bewegen uns vom Zustand, in dem wir dachten, wir wüssten viel, dahin, dass wir merken: wir wissen wenig. In der Biologie wissen wir fast nichts", bringt Richard Roberts, ein praktisch denkender Mann, der seit Jahren bei der New England Biolabs Company im amerikanischen Beverly Gene erforscht, das Lebensgefühl seiner Nobel-Kollegen auf den Punkt.
    Nun war es kein leichtes Thema, zu dem sich die Fach-Koryphäen in der Lindauer Inselhalle äußern sollten: Ursprung und Fortpflanzung des Lebens. Aber die Bescheidenheit der Naturwissenschaftler rührte nicht aus der Nähe zur Philosophie, die ein solches Thema mit sich bringt. Sie bezieht sich auf das eigene Forschungsgebiet. Und das wenige Tage, nachdem mit Pomp das Human Genom Project in die Welt hinausposaunt wurde. ...
    Günter Blobel, der "Neue" in Lindau, der im vergangenen Jahr den Medizinnobelpreis erhielt, sieht in der so genannten Entschlüsselung des menschlichen Erbguts nichts als eine "technische Errungenschaft". Blobel, der gebürtige Schlesier, der seit 1967 in den USA forscht und lehrt, zitiert Francis Collins, den Leiter des amerikanischen Humangenomprojekts. "Das ist nicht das Ende der Forschung", hatte Collins gesagt. "Das ist höchstens das Ende vom Anfang."
...
    Eigentlich ist es beruhigend, was die Leute sagen, die es wissen müssen. Beruhigend für alle, die Angst haben vor den Frankensteins, die demnächst Menschen nach Wunsch formen sollen. Warum sind dann aber so viele nicht beruhigt? Weil sie keine Ahnung haben von der Ahnungslosigkeit der Forscher. [!!!] Das Verhältnis der Wissenschaft zur Öffentlichkeit ist gestört, zumindest in Deutschland. Auch das war eine Erkenntnis, die in Lindau an mehreren Stellen offenbar wurde. Blobel sieht es daher als große Verpflichtung der Forscher, der breiten Öffentlichkeit nahe zu bringen, was in den Labors eigentlich passiert. "Was Sie tun, müssen Sie Ihrer Großmutter erklären können, sonst haben Sie es selber nicht verstanden", sagt er seinen Studenten. [Siehe hierzu in Text I/C2 in meinem Aufsatz Public Understanding of Science - genügt das?, den ich vor einem Jahr schrieb, nach dem Bild von Sir Robert May die Bemerkung: Was ist nun das tiefere Problem "der Entkoppelung von Wissenschaft und Öffentlichkeit" (Wandelt)? Meiner Meinung trägt der Umstand ganz wesentlich dazu bei, daß sich die Physiker die Ergebnisse ihrer Wissenschaft nicht ausreichend selbst verständlich machen können. So können sie auch Außenstehenden kein wirkliches Verständnis vermitteln.] In der Selbstdarstellung sieht er [Blobel] eine gesellschaftliche Aufgabe. "In Deutschland dagegen leben die Wissenschaftler in einem Elfenbeinturm, und wer der Öffentlichkeit erklärt, was er tut, gilt als eitler Selbstdarsteller.
    Auch Sir Harold Kroto, Chemienobelpreisträger von 1996, geht mit der Öffentlichkeitsarbeit deutscher Forscher hart ins Gericht. Der Brite kämpft seit Jahren für Wissenschaftssendungen im Fernsehen und hat einen Internet-Auftritt entwickelt, der Interessierte über das Geschehen in den Forschungslabors aufklären soll. Wer auf www.vega.org.uk klickt, erfährt, was läuft in den Genküchen. Krotos These: Angst entstehe aus Mangel an Aufklärung.
...
    Nur wenige Forscher können so anschaulich den Stand der Wissenschaft vermitteln wie Blobel oder Kroto. Immerhin, diese Tatsache wurde auch in Lindau erkannt, wo der Kontakt zwischen Nobelpreisträgern und rund 650 geladenen Studenten aus aller Welt dem Brückenschlag zwischen Spitzenforschung und Öffentlichkeit dienen sollte. Ausreichend ist das Gespräch zwischen der winzigen Elite der Nobelpreisträger und einer kleinen Elite von anwesenden Studenten nicht.
    Manfred Eigen hat in Lindau darauf hingewiesen, dass sich die Zustände in der Welt nicht durch Genveränderung verbessern werden, sondern nur durch "mehr Hirn". [Wenn damit mehr kritisches Selbstbewußtsein gemeint ist, bin ich einverstanden.]