Niemand hat dem Menschen eine Garantie gegeben, daß alles seinem im Alltag bewährten Verständnis zugänglich ist oder sich gar nach diesem richtet. Sein Verstehen hat sich in der Auseinandersetzung mit seiner mesokosmischen Umwelt herausgebildet, in der es für ihn als Beutegreifer bzw. als mögliches Opfer eines solchen wichtig war und ist, eine potentielle Beute bzw. Gefahr von ihrem Umfeld zu unterscheiden und ihr räumliches und zeitliches Verhalten zu erfassen, um sie selbst fassen zu können bzw. von ihr nicht erfaßt zu werden, vergleichbar dem heutigen Wunsch nach Unfallvermeidung im Straßenverkehr. Auch hier hilft dem Menschen sein Stereosehen und -hören. Warum aber soll es darüber hinaus nicht ganzheitliche, Raum und Zeit übergreifende Zustände geben? Diese von vornherein auszuschließen, wäre ein doktrinärer Akt. Geboten scheint mir vielmehr, ganzheitliche Phänomene durch Erweiterung unserer bisherigen, auf Analyse bedachten Sichtweise zu verstehen.

Raum und Zeit sind in der Evolution ausgebildete Erkenntnismuster, mit denen das Chaos der Wahrnehmungen nach statischen und dynamischen Elementen getrennt geordnet wird, entsprechend ihrer sehr unterschiedlichen vitalen Wichtigkeit. Daraus läßt sich jedoch kein Anspruch herleiten, daß alles eindeutig in Raum und Zeit lokalisierbar zu sein hat, alle Kräfte nur lokale Wirkungen haben dürfen bzw. deren Ausbreitung an bestimmte Geschwindigkeiten gebunden ist, so vorteilhaft dies für unser gewohntes Verstehen und unsere Sicherheit natürlich auch ist. Auch die seit Kindesbeinen gewohnte Übertragung von Kräften durch Zug und Druck begründet kein Recht auf Ausschließlichkeit, wobei die Kinder der modernen Zivilisation schon sehr früh lernen, auch auf die elektromagnetische Kraft zu achten. Wenn es trotz größter Anstrengungen bis heute nicht gelungen ist, die Gravitation durch Zug und Druck materieller Teilchen oder durch den Elektromagnetismus zu erklären, so ist dies noch lange kein Grund, in Panik zu geraten. Für einen Erkenntniskritiker beweist die Unmöglichkeit der anschaulichen mechanischen Erklärung der Gravitationsphänomene nur, daß unsere, in der Kindheit eingeübte Verständnisweise an eine Grenze gestoßen ist, die es nötig macht, sich nach neuen Erklärungsmustern umzusehen. Gerade wo gewohnte Denkschemata versagen, bietet sich dem Forscher die große Chance, seinen geistigen Horizont durch neue Sichtweisen zu erweitern, eine Chance, die bei der gewaltsamen Reduzierung des Unbekannten auf bekannte Muster zunichte gemacht würde.

Der Sinn von Wissenschaft ist es, Wissen zu schaffen - nicht, es zu reduzieren. Das will nur der alte Beutegreifer in uns, der gewohnt ist, sich etwas zugreifend anzueignen, um es konsumieren zu können, ohne sich dabei mit der Frage nach der Eigenheit des Opfers belasten zu wollen. Für ihn zählt das Objekt nur als Beute. So beherrschen wir heute durch Wissenschaft und Technik eine zur Verfügungsmasse erniedrigte Natur, ohne um ihr Eigensein zu wissen. Die negativen Konsequenzen dieser Lieblosigkeit, beginnend mit Naturzerstörung, sind unausbleiblich. Daher gibt es Bestrebungen, die Natur unabhängig vom beutegreiferischen Instinkt zu verstehen, also die menschliche Sichtweise zu erweitern, was letztlich auch eine Erweiterung des Menschseins in Richtung des Humanen bedeutet. Es geht also nicht darum, die bewährte raumzeitliche und lokal-mechanische Betrachtung von Phänomenen abwerten zu wollen sondern nur darum, der doktrinären Behauptung, daß sie die einzig mögliche sei, durch Prüfung ganzheitlicher Argumente entgegenzutreten, weil alle Doktrinen der Entwicklung des humanen Geistes abträglich sind. Ich denke, daß die Physik in der Gravitation ein holistisches Argument besitzt, das stärker als alle anderen ist. Es hat sich nur deshalb ihrem Verständnis bis heute mehr oder weniger entzogen, weil der alte Beutegreifer in uns hartnäckig darauf besteht, daß ihm alles in gewohnter Weise aneigenbar zu sein hat, lösen doch Grenzen seines eingeübten Zugriffs ihm unerträgliche Existenzängste aus. Solch unbewußte Motivatoren sorgen dafür, daß auch Physiker bei ihren Lösungsversuchen von ihre Sicht einengenden Urängsten statt von der Vernunft und geistigen Schwung geleitet sind, weshalb sie wieder und wieder probieren, ihnen nützliche Maxime der Natur zu unterstellen.

In seinem berühmten, vielen als dunkel erscheinenden Lehrgedicht versuchte Parmenides (um 540-480) seinen Schülern u. a. klar zu machen, was sie hindert, die Einheit und Ganzheit des Daseins zu sehen. Dabei ging er davon aus, daß menschliche Denkweise es selber ist, die die Gegensätze mit ihren getrennten Merkmalen hervorbringt.¹⁾ Es handelt sich also um ein erkenntniskritisches Werk. Bei aller Skepsis hielt er es aber nicht für ausgeschlossen, Meinungen (gr. "doxa") durch die Kraft eines unbeirrbaren logischen Denkens überwinden zu können und zu wahren Urteilen zu kommen, weshalb er beharrlich versuchte, mit logischen Argumenten zu überzeugen. Der 1. Satz der Logik von der Identität fordert, daß in allen Urteilen A immer A zu bleiben hat. Und er ist der angemessene Erkenntnisgrundsatz, wenn wir davon ausgehen, daß der Gegenstand unserer naturwissenschaftlichen Urteile ein Reich ist, in dem nicht Willkür sondern Notwendigkeit herrscht, "da die Moira (das Schicksal) es gebunden hat"²⁾, wie Parmenides es eine namenlose Göttin sagen lässt. Unter dieser, schon in den Anfängen der Naturphilosophie klar gesehenen Voraussetzung wissenschaftlicher Urteile, kann uns Dike, als rechtes Maß allen Urteilens, dass das Gerechte der Gerechtigkeit und dass das Vernünftige der Vernunft ausmacht, das Seiende erschließen. Ich denke, wir können Parmenides so verstehen, daß es nur den Wandel der Erscheinungen einer Realität gibt, je nachdem, wie sich ihre Komponenten mischen und entmischen, weshalb ich ihn nicht im Gegensatz zu seinem Zeitgenossen Heraklit sehe, der gelehrt hatte, daß "alles fließt", denn alles kann ja nur unaufhörlich fließen, wenn es ein unaufhörlich Fließendes gibt. Dieses ewig Fließende hat Parmenides nicht mit dem Namen einer Erscheinung verbunden sondern nur gesagt, daß es ist und so die Zeitlosigkeit seiner Aussage gewahrt. So war er sich gewiß:

"Auch teilbar ist es (das Seiende) nicht, da es als Ganzheit ein Gleiches ist. Es ist ja nicht irgendwie an dieser Stelle ein Mehr oder an jener ein Weniger, das es daran hindern könnte, ein Geschlossen- Zusammenhängendes zu sein, sondern es ist als Ganzheit von Seiendem innen erfüllt. Dadurch ist als Ganzes ein Geschlossen- Zusammenhängendes; denn Seiendes schließt sich Seiendem an."³⁾

Parmenides hat hier den Gedanken näher ausgeführt, daß es zwischen den Dingen keine Lücken geben kann, da es Nichtsein nicht gibt, das durch solche Lücken aber manifest würde. Dieses lückenlose Seiende hat im Raum-Zeit-Kontinuum relativistischer Physik eine Parallele. Der moderne Kontinuumsgedanken erleichtert es sicher zu verstehen, warum ich Parmenides Sätze spontan als eine gelungene Beschreibung der Gravitation empfand, welche den Griechen Ausdruck einer zwischen Mutter "Gäa" Erde und Vater "Uranos" Himmel bestehenden Liebesbeziehung bzw. Freundschaft war. Durch Parmenides Ausführungen über den Kosmos verstärkte sich bei mir noch der Eindruck, es könnte in seinem Sinne sein, wenn wir die Ganzheit, soweit wir hier ihren physikalischen Aspekt betrachten, mit jener Erscheinung in Verbindung bringen, die Newton "Zentripetalkraft" nannte, die - von den einzelnen Teilchen ausgehend und sie zusammenballend - kugelförmige Körper und stabile kosmische Systeme erzeugt. Aber auch solche Folgen nimmt Parmenides schon vorweg, wenn er das Seiende mit dem "Maße einer wohlgerundeten Kugel" vergleicht, "von der Mitte aus überall von gleicher Kraft". Die damit verbundene schicksalhafte kosmische Evolution liest sich bei ihm so⁴⁾:

"Erfahren wirst du des Äthers Artung und alle die Zeichen im Äther und der Sonne Fackel vernichtendes Wirken und woher sie entstanden und das schweifende Wirken und Sein des rundäugigen Mondes; wirst erfahren auch den rings umfassenden Himmel, woher er ward, und wie Anankes Führung ihn zwang, das Gefüge der Sterne zu halten."

Ähnlich das nächste Fragment, das von "der Sterne heiße Kraft" spricht, die zum Entstehen drängte. Ohne Parmenides überinterpretieren zu wollen, ist es für mich entscheidend, daß uns durch ihn die Gravitation als eine, keine leeren Zwischenräume duldenden Kraft der Ganzheit nahegelegt wird, an der überall alle Teile des Ganzen (proportional ihrer Gewichtigkeit und in Abhängigkeit zu ihrer Entfernung) teilhaben. Unter Berücksichtigung der Parmenideischen Gedanken und unseres heutigen Wissens würde ich es als richtig erachten, wenn der Mechanik folgendes Theorem hinzugefügt würde:

"Jede existierende Sache hat zwei komplementäre Aspekte: ihren eigenen und den des Ganzen. Ihr eigener Aspekt wird bei Einwirkung als Trägheitswiderstand erfahren, der holistische Aspekt zeigt sich als ihr, auf sie gerichteter Anteil an der Gravitation. Als zwei Aspekte einer Sache sind sie einander proportional."

Wir hätten es also mit zwei nicht weiter ableitbaren, in der Physik gar nicht mehr so ungewöhnlichen komplementären Aspekten einer einzigen (ansonst unbekannten) Realität zu tun, nämlich mit ihren passiven Aspekt, der sich bei Wechselwirkung als Trägheit zeigt, und ihren aktiven Aspekt, der als gerichtete Beschleunigung erlitten wird, wobei beide Aspekte zwar miteinander unauflöslich verbunden sind, jedoch der eine nicht die Ursache des anderen ist. Daß beide Aspekte die komplementäre Erscheinung einer einzigen Realität sind, wird bereits durch Newtons, in ihrer tiefen Bedeutung bis heute viel zu wenig bedachten Proportionalitätskonstante G nahegelegt, die - richtig verstanden - Einsteins Frage nach den Gründen der Gleichheit des Maßes von Trägheit und Schwere einer Masse erübrigt. Doch verbietet es die komplementäre aber unterschiedliche Natur von Trägheit und Gravitation, ganzheitliche Effekte mit an der Trägheit gewonnenen mechanischen Modellen beschreiben zu wollen, ist doch Ganzheit der Aspekt, der Seiendes "innen erfüllt" (Parmenides), d. h. eine von der nur durch äußerliche Berührung erfahrbaren Trägheit einer Sache unterschiedene Qualität hat.

Newton, der sie als allgemeine, das Planetensystem dirigierende Kraft postulierte, hat es klugerweise stets abgelehnt, über ihre Natur und Wirkungsweise mechanische Vorstellungen zu entwickeln und hat ihre Wirkung durch ein rein räumliches Gesetz dargestellt. Dieses Gesetz erläuterte er in seinen "Principia" wie folgt: "Die beschleunigende Kraft soll auf den Ort des Körpers zurückgeführt werden als eine Wirkfähigkeit, die vom Mittelpunkt über die einzelnen Orte in der Umgebung verteilt ist, um die dort befindlichen Körper in Bewegung zu versetzen"⁵⁾, d. h. die "Zentripetalkraft" verteilt sich räumlich gleichmäßig, ist also "von der Mitte aus überall (in jedem Maß einer wohlgerundeten Kugel) von gleicher Kraft" (Parmenides), was man heute die Beschreibung eines Feldes nennt. Die oft zu hörende Behauptung, der große Physiker Newton hätte an Fernwirkungen geglaubt, demaskiert nur die eigene Überzeugung von der Ursächlichkeit der trägen Materie, und wird auch durch ihre ständige Wiederholung nicht wahrer, während sie für Newton lediglich der Mittelpunkt einer um sie herum verteilten zentripetalen Wirkfähigkeit war. Einstein hat es mit seiner Metrik der Raum-Zeit im Grunde nicht anders gesehen, auch wenn er in seiner objektivistischen Sicht glaubte, Raum und Zeit als physikalische Entitäten ansprechen zu können⁷⁾.

Es bleibt die Frage, ob sich das Gravitationsfeld selbst wiederum wie ein Objekt in Raum und Zeit verhält, das sich nur mit endlicher Geschwindigkeit fortpflanzen kann, oder ob es von solchen Beschränkungen frei ist. Ersteres als Selbstverständlichkeit zu fordern, wäre eine unzulässige Pertitio prinzipii. Hier kann nur die Forschung entscheiden, die schon gezeigt hat, daß elektromagnetische Wellen beim Tunneln Distanzen ohne Zeitverbrauch überwinden. Solange die von Einstein postulierten, sich in Raum und Zeit fortpflanzenden Gravitationswellen nicht nachgewiesen sind, sollten wir, durch das Einräumen der Möglichkeit einer zeitunabhängigen Verschiebung des Feldes, auch darin dem Ganzheitsgedanken eine Chance geben. Die Gleichsetzung des Gravitationsfeldes mit einer gekrümmten Raum-Zeit würde diese Zeitunabhängigkeit logisch sogar erfordern: Die Raum-Zeit kann doch nicht selbst wieder raum-zeitlichen Bedingungen unterliegen, also die Bedingung ihrer selbst sein. Gibt sie diese Bedingungen, dann kann die Verlagerung des Gravitationsfeldes gerade keine Frage des Raumes und der Zeit, also einer Geschwindigkeit sein, so daß Einsteins Terminologie genau das bedeutet, worin er sich von Newton unterscheiden wollte, der sich jedoch bewußt jeder Hypothese enthalten hatte. Die Entdeckung von Gravitationswellen würde die verblüffend einfache Schlußfolgerung da nur stören und die Benennung des Gravitationsfeldes als Raum-Zeit als falsifiziert erscheinen lassen.

Gravitation und Trägheit in komplementärer Sicht

Es zeigt sich mehr und mehr, daß ein angemessenes Verständnis der Gravitation der Schlüssel für eine zukünftige einheitliche Theorie der 4 Elementarkräfte ist. Die Aussage, daß Schwere und Trägheit ein und dasselbe sind, ist da wenig hilfreich. Die der Gleichheitsbehauptung zugrundeliegende Feststellung, daß die Schwere ebenso wie die Trägheit als Beschleunigung erfahren wird, besagt nur, daß es sich bei beiden um Kräfte handelt, denn Beschleunigung ist die Definition der Kraft. Eine weitergehende Erkenntnis ist mit ihr nicht verbunden. Sie ist also ebenso richtig wie trivial.

Immer wenn wir uns über die Einheit der Natur Klarheit verschaffen wollen, tun wir dies am besten, indem wir die Entstehung unseres Wissens über die Natur bedenken, also die Rolle des Beobachters in unsere Untersuchungen einbeziehen. Der erkenntniskritische Weg ist geboten, weil wir die Natur immer nur als Erscheinung erfahren und jede Erscheinung an die Art unserer Wahrnehmung gebunden ist. Es wäre daher falsch, wenn wir aus dem uns möglichen Wärmeempfinden den Schluß zögen, daß es einen Wärmestoff gibt. Das wäre eine objektivistische Sicht der Dinge, die jede Erscheinung - unter Nichtbeachtung ihrer Entstehung - gleich als die Sache selbst ansieht. Heute wissen wir jedoch, daß die Wärme ein Aspekt von Bewegungsenergie ist, ohne daß dadurch der Umgang mit Molekülen und Strahlungen unter dem Aspekt der Wärme an Wert verliert. Und wie bei allen Allgemeinerscheinungen ist auch die Masse keine Sache sondern ebenfalls ein Aspekt von Bewegungsenergie, nämlich das Maß von Widerständen, also eine wohldefinierte physikalische Größe. Immer haben wir in der Physik nur mit physikalischen Größen zu tun, denn jede Wahrnehmung ist ein Messen, auch wenn nicht jede quantifiziert werden kann. Wer denkt, er habe es in der Physik mit Sachen zu tun, dem wird es durch das Verkennen der Beobachterrolle am notwendigen Verständnis der Phänomene fehlen und er wird naturgemäß wenig zu ihrer Aufklärung beitragen können.

Masse als Maß des Widerstands eines Körpers kümmert sich nicht um die Genese eines Widerstands: ob der Körper drückt oder ob auf ihn gedrückt wird. Nach ihrer Erscheinungsform gibt es also keinen Unterschied zwischen Trägheit und Schwere einer Masse. Beschleunigung ist Beschleunigung, da hat Einstein völlig Recht. Nach dem Newtonschen Verständnis hat jedoch ein Körper seine Trägheit von sich aus (Definition III), während ihm die Eigenschaft der Schwere verliehen wird (bei Einstein ist es umgekehrt). Man kann diese Hypothese auch fallen lassen und wieder sagen, der Körper habe auch von sich aus ein Streben nach seinem natürlichen Ort, doch bekommt man dadurch die Schwierigkeit, sein Verhalten kausal zu erklären, z.B. in der Himmelskunde oder in der Weltraumfahrt. Quantitative Prognosen werden dann unmöglich.

Es ergibt sich die Frage, wie ein Körper es fertigbringt, berührungslos auf einen anderen einzuwirken. Die Frage erscheint berechtigt, trotzdem ist sie möglicherweise nicht sinnvoll, wenn sie nach bewährten Erklärungsmustern beantworten werden soll. Wie ich an anderer Stelle vor der DPG dargelegt habe, gibt es keinen sachlichen Anlaß, unsere Erfahrungsmuster Druck und Zug als die einzig möglichen hinzustellen, schon weil dies die Elektrodynamik widerlegt. Warum wollen wir nicht einfach respektieren, daß es so ist, daß es Erscheinungen gibt, bei denen eingeübte Erklärungsmuster versagen? Newton hat die Zentripetalkraft, wie er sie nannte, mit einer rein geometrischen Formel erfaßt - d.h. dem Raum zugerechnet - und im übrigen gesagt: "hypotheses non fingo" und sich damit als Wissenschaftler verhalten, der Aussagen zu Unerfahrbaren unterläßt. Was Newton nicht gemacht hatte, obwohl er klar erkannte, daß die Schwere zur Sonne hin nicht von ihrem Zentrum sondern von ihren einzelnen Teilchen ausgeht, ist eine Formel zu finden, die an der Schwerewirkung dieser einzelnen Teilchen ansetzt. Denn es kann ja beim Schwinden der Zentripetalkraft mit dem Quadrat der Entfernung für eine sonnennahe Erscheinung, wie Sternenlicht oder ein Radarsignal, nicht unerheblich sein, ob der Ausgangspunkt des Schwerefeldes 700.000 km weiter entfernt im Zentrum liegt oder nicht, auch wenn, wegen der Schnelligkeit von Licht und Radarsignalen, die Sonne nur wenig Zeit hat, beide von ihrer Bahn abzulenken.

So hat der Planet Mars zwar nur ca. 1/10 der Erdmasse, doch die Schwerebeschleunigung auf seiner Oberfläche ist deshalb keineswegs 1/10, wie in zur Erde vergleichbarer Entfernung von ihm, sondern weit mehr als 1/3. Der Mond hat sogar nur 1/81 der Erdmasse, doch immerhin noch 1/6 von deren Oberflächenbeschleunigung, wovon sich Astronauten schon überzeugen konnten. Wenn wir diese Unterscheidung zwischen Nah- und Fernbereich auch bei der Sonne machen, haben wir wahrscheinlich keine Schwierigkeit, den Winkel der von ihr bewirkten Lichtablenkung ohne Zusatzhypothesen quantitativ zu erklären. Am besten wäre es, die ermittelten Werte einfach zu nehmen, um anhand geeigneter Gleichungen die Massenverteilung in der Sonne zu bestimmen, also echte Forschung zu betreiben, anstatt, wie ein Jurist, immer nur nachweisen zu wollen, daß Einstein oder wer anders Recht hat. Dies ist eine öde, den Geist der Wissenschaft beschädigende Rechthaberei, wie sie seit der von Eddington organisierten Expedition zur Beobachtung einer Sonnenfinsternis üblich geworden ist, eine Zeit nach dem Ende des 1.Weltkriegs, in der Schuldfragen das Denken der Menschen bewegte. Daher bin ich davon überzeugt, daß jede Gravitationsformel, die die räumliche Verteilung einer Masse erfaßt, ein genaueres Resultat liefern wird als die für Planetenbahnen gedacht Newtonsche, welche die ungenaueste aller möglichen ist, ohne daß eine genauere Formel deshalb notwendig schon ein anderes oder gar besseres Gravitationsverständnis beweist.

Ohne einem Rechtfertigungsdruck oder dem Zeitgeist folgen zu wollen, sollten wir uns daher hier rein sachlich auf die mit dem Titel angesprochene Frage konzentrieren, wie wir uns das Verhältnis zwischen der Trägheit und der Schwerewirkung eines Körpers zu denken haben. Hier liefert uns bereits Newton in seinen "Principia" in Definition VIII einen wichtigen Hinweis wenn er schreibt: "Die beschleunigende Kraft soll auf den Ort des Körpers zurückgeführt werden als eine Wirkfähigkeit, die vom Mittelpunkt über die einzelnen Orte in der Umgebung verteilt ist, ...", was man heute die Beschreibung eines permanenten Feldes nennt. Newton hat also keineswegs die träge Masse eines Körpers als die Ursache der zentripetalen Wirkfähigkeit bezeichnet sondern nur den Ort des Körpers als den Ausgangspunkt angesetzt. Ich denke, daß alle jene, die Newton die Annahme von unvermittelten Fernwirkungen unterstellen, hier ihrem eigenen, unabgeklärten Verständnis von der trägen Masse als der Ursache der Schwerewirkung aufsitzen. Doch gilt es einfach zu respektieren, daß - wie ich meine und es in Jena auch dargelegt habe - jedes physikalische Objekt zwei Erscheinungsweisen hat, die einander komplementär sind. Aufgrund einer Auffassung von Ganzheit, die wir schon bei Parmenides finden, habe ich vorgeschlagen, der Mechanik folgendes Theorem hinzuzufügen:

"Jede existierende Sache hat zwei komplementäre Aspekte: ihren eigenen und den des Ganzen. Ihr eigener Aspekt wird bei Einwirkung als Trägheitswiderstand erfahren, der holistische Aspekt zeigt sich als ihr, auf sie gerichteter Anteil an der Gravitation. Als zwei Aspekte einer Sache sind sie einander proportional."

Wir hätten es also mit zwei nicht weiter ableitbaren, in der Physik gar nicht mehr so ungewöhnlichen komplementären Aspekten einer einzigen (ansonst unbekannten) Realität zu tun, nämlich mit ihren passiven Aspekt, der sich bei Wechselwirkung als Trägheit zeigt, und ihren aktiven Aspekt, der als gerichtete Beschleunigung erlitten wird, wobei beide Aspekte zwar miteinander unauflöslich verbunden sind, jedoch der eine nicht die Ursache des anderen ist. Daß beide Aspekte die komplementäre Erscheinung einer einzigen Realität sind, wird bereits durch Newtons, in ihrer tiefen Bedeutung bis heute viel zu wenig bedachten Proportionalitätskonstante G nahegelegt, um die auch Einstein nicht herumkam. Doch verbietet es die komplementäre aber unterschiedliche Natur von Trägheit und Gravitation, ganzheitliche Effekte mit an der Trägheit gewonnen mechanischen Modellen beschreiben zu wollen. Und eine "gekrümmte Raum-Zeit" ist nur eine metaphorische Beschreibung der Folgen von Gravitation, jedoch keine Erklärung ihrer Bedingung, die eine relationistische Physik einfach nicht leisten kann.

Mehr als wir ahnen, haben wir es auch in der Wissenschaft mit unseren in der Wachstumsphase erworbenen Denkmodellen und Erwartungen zu tun, denen wir ganz natürlich folgen, ohne sie zu hinterfragen. Das ist jedoch ein Versäumnis, wenn es wirklich um das Verständnis der Dinge geht. Wollen wir nur zweckgerichtet mit ihnen umgehen, sind Annahmen über sie beliebig - da tun es auch Geister und Kobolde, wenn deren Beschwörung im Rahmen eines geeigneten Kontexts ein erfolgreiches Handeln ermöglicht. Zu glauben, daß erfolgreiches Handeln auch gleich die Richtigkeit des Erklärungsmodells "beweist" ist daher ein Irrtum. Es beweist nur ihre Zweckmäßigkeit an der sich die Evolution schon immer orientiert hat. Doch der menschliche Geist will eigentlich mehr, und das ist das eigentlich Menschliche an ihm, nämlich "Wahrheit", und die muß zu allererst vor dem Forum der Vernunft bestehen. Nur wenn wir der Vernunft folgen, werden wir ein vernünftiges, d.h. rational nachvollziehbares Weltbild gewinnen, um das es uns als Wissenschaftler einzig und allein gehen sollte.

© HILLE 1997

Die Schwerkraft verstehen

Weil die Schwerkraft, die uns am Boden hält, wie selbstverständlich da ist, machen wir uns nur wenig Gedanken über sie. In der Antike verstand man das scheinbare Kreisen der Gestirne um die Erde als Ausdruck der Liebe zwischen ihr und dem Himmel. Aristoteles sagte, Körper wären schwer, weil sie nach ihrem natürlichen Ort hin streben. Physiker der Neuzeit sahen darin eine Scheinerklärung. Ich komme noch darauf zurück. In der Neuzeit hat sich Newton über die Schwerkraft viele Gedanken gemacht, musste jedoch einsehen, dass sie mit den ihm bekannten Mitteln der Physik nicht erklärbar war, obwohl gerade er sie berechenbar gemacht hatte. Sein berühmter Ausspruch "hypotheses non fingo" (Hypothesen denke ich mir nicht aus), bringt seinen Respekt vor der Besonderheit des Schwerkraftphänomens zum Ausdruck. Descartes und viele andere Physiker ließen bis heute dieses Feingefühl vermissen und theoretisierten einfach drauflos. Sie versuchen die Schwerkraft mit Gewalt durch ein im Raum verteiltes Medium, das auf die Himmelskörper Druck ausüben würde, rein mechanisch "zu erklären". Das Problem ist jedoch, dass die Himmelsbewegungen durch dieses quasimaterielle Medium abgebremst würden - was man aber nicht feststellen konnte. Für Einstein war daher die Schwerkraft gleich eine Wirkung des Raumes selbst, der durch seine Krümmung Körper wie einen Rennbob im Eiskanal lenken würde, was aber eben doch auch wieder letztlich eine mechanische Vorstellung ist. Dabei ist schon Newtons Schwerkraftgleichung eine rein räumliche, die besagt, dass die Schwerkraft um einen Körper herum sich gleichmäßig im Raum verteilt, denn das ist es, was wir einzig feststellen können. Niemand ist bisher einem quasimateriellen gekrümmten Raum begegnet. Immer können wir nur (durch Schwerkraft) gekrümmte Bahnen von Materie und Licht erfahren. Diese "erklären" jedoch nicht die Schwerkraft - sondern sind ihre Folgen, die Einstein mit seinen von Körpern erzeugten "Dellen der Raumzeit" bildlich beschrieb, an deren Grund jedoch die sie erzeugende Newtonsche Schwerkraft sitzen müsste, welche bestimmt, was senkrecht ist.

Erst die Quantenphysik hat mit dem Verschränkungsphänomen einen Weg gewiesen, um uns dem Geheimnis der Schwerkraft doch noch nähern zu können. Quanten werden vor allem bei ihrer gemeinsamen Emission aus einer Quelle verschränkt, was sie anschließend auch über beliebige Entfernungen hinweg gemeinsam und momentan reagieren lässt. Sie sind und bleiben entgegen dem Augenschein EIN Ganzes, unabhängig von Raum und Zeit, so wie auch Newtons Gravitationsgleichung ohne Zeitfaktor ist und uns somit schon einen wichtigen Hinweis auf die Eigen-Art der Schwerkraft gibt.

Da es vernünftig ist, unseren Kosmos als aus einem gemeinsamen "Urknall" entstanden anzusehen, denn einzig er erklärt die Existenz der kosmischen Fliehkraft, halte ich es auch für vernünftig die Schwerkraft ebenfalls durch dieses Ereignis begründet zu verstehen. Die Verschränkung durch den "Urknall" hat bewirkt, dass alle Teile des Kosmos EIN GANZES sind, weshalb sie zueinander hinstreben, woran sie jedoch im Großen durch die zur gleichen Zeit entstandene kosmische Fliehkraft gehindert werden, während sie "im Kleinen" damit durchaus Erfolg hatten, wie die Existenz kugelförmiger Himmelskörper, aber auch die von Planetensystemen und Galaxien beweist. Der Kosmos ist ein getreues Abbild dieser beiden gemeinsam entstandenen Kräfte und der größtmögliche Beweis überhaupt, den es je für eine These geben kann, die noch dazu ohne Hilfsannahmen auskommt*. Das gern bemühte Gegenargument, sich in seinem biederen Hauverstand das nichtmechanische Wirken von Schwerkraft und Verschränkung "nicht vorstellen zu können" und es deshalb in Frage zu stellen, beweist neben fehlender Lernfähigkeit doch vor allem, dass die Natur alle Denkbarkeit übersteigt, was man mit Newton endlich akzeptieren sollte. Das gehört eben auch zum Natur- und zum Selbstverständnis! Aristoteles hatte jedoch so unrecht nicht mit der Aussage, dass beim Fallen Körper nach ihrem natürlichen Ort hin streben, denn mit allen anderen Körpern sich vereinen zu wollen, ist ihnen ganz natürlich. Und diese "Liebe" zu allen könnte durchaus auch uns Menschen ein Vorbild sein: ohne Liebe unter den Menschen und ohne bedingungslose Liebe zur Natur werden wir hier auf Dauer keine Heimstatt haben.

© HILLE 2011