Wozu Einstein die Relativitätstheorie erfand

Wozu Einstein das Verbot der Überlichtgeschwindigkeit erfand

Mit seinem Axiom von der "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" - was immer man darunter zu verstehen hat: meinte er die Messkonstanz oder die Verhaltenskonstanz? - hatte Einstein zugleich behauptet, dass es im Universum keine größere Geschwindigkeit als die Lichtgeschwindigkeit c geben könne. Weil es sich schon in Ermangelung eines absoluten Bezugssystems um eine sinnlose Aussage handelt, kann es bis heute keinen Beweis für sie geben, im Gegenteil: zwei in unserer Sicht sich gegenüberliegende kosmische Objekte, nennen wir sie A und B, die sich von uns mit mehr als der halben Lichtgeschwindigkeit entfernen, hätten dadurch untereinander Überlichtgeschwindigkeit und wären für die dortigen Beobachter gegenseitig unsichtbar. Ebenso gibt es für uns Erdenbewohner einen kosmischen Lichthorizont, hinter dem die Fluchtgeschwindigkeit von Objekten größer als die Lichtgeschwindigkeit ist. Dass wir solche Objekte nicht sehen können ist ja noch kein Beweis, dass es sie nicht gibt, würden wir doch sonst den blamablen radikal-positivistischen Fehler von Mach wiederholen, die Existenz von Atomen zu bestreiten, nur weil man sie nicht sieht, obgleich schon zu seiner Zeit die Chemiker gute Gründe für ihre Existenz hatten. Auch die Bewohner von A und B können sich untereinander nicht sehen, wir dagegen sehen diese Himmelskörper mit unserem heutigen Instrumentarium ohne Probleme, weshalb auch bereits das uns bekannte Universum voller Lichthorizonte ist, ganz abgesehen davon, dass jede Rotverschiebung kosmischer Lichtquellen als Abbild der realen Relativbewegung von Lichtquelle und Lichtempfänger die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit widerlegt. Nicht eingehen in ein Messergebnis kann dagegen eine nur gedachte Relation zwischen Objekten, z.B. eine Relation zwischen der Sonne und einer irdischen Lichtquelle wie die im Michelson-Experiment, wodurch sich die Relativbewegung der Erde zur Sonnen dort real auch nicht zeigen kann, weshalb die Experimente von Michelson und Morley auch kein Beleg für einen relativistischen Effekt sind, solange die Existenz eines mit der Sonne starr verbundenen Lichtäthers nicht bewiesen ist. Es kann also auch nichts bringen, dass heutige "Forscher" das "Nullergebnis" der Messungen um eine immer weitere Potenz genauer belegen, da ja nicht die Ungenauigkeit sondern die Unmöglichkeit, auf diese Weise die Translationbewegung der Erde nachzuweisen, das Problem ist, was es endlich zu begreifen gilt.

Wie jeder andere Köper im All unterliegt auch das Licht der Gravitation und ist zwangsläufig auf krummen Bahnen und damit erkennbar mal positiv und mal negativ beschleunigt unterwegs, weshalb eine Ablenkung von Sternenlicht durch die Sonne wiederum unvermeidlich ist. Warum stellte also Einstein das Dogma von der "Konstanz der LG" und damit das Verbot der Überlichtgeschwindigkeit auf, obgleich es dafür keine Beweise gab und gibt? Ganz einfach deshalb, weil bei der Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit die Längenkontraktion eines davoneilenden Objekts gemäß der Lorentztransformation für die Länge kleiner als 0 werden würde und es somit in der Bewegungsrichtung zu "geisterhaften Erscheinungen" von Objekten käme, ein neuer Aggregatzustand von Minusexistenz, während sie quer dazu weiterhin real existieren! Doch glücklicherweise können die betroffenen Objekte natürlich gar nicht wissen, wer sie observiert und aus welcher Richtung, es sei denn der Beobachter habe so etwas wie einen bösen Blick, der aber bei Überlichtgeschwindigkeit auch nichts bewirken kann, weil die in Frage kommenden Objekte ja hinter seinem Lichthorizont liegen und daher von ihm nicht beobachtet werden können. Nur um solche relativistischen Monster* auszuschließen, führte Einstein das Dogma von der Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit ein und kämpfen Relativisten erbittert gegen jede Art von Überlichtgeschwindigkeit, wie den Tunneleffekt. Doch wird nicht andererseits von Anhängern Einsteins zugleich mit stolzgeschwellter Brust behauptet, dass wir der allgemeinen Relativitätstheorie die Vorhersage schwarzer Löcher verdanken würden, die aber schon per Definition dadurch gekennzeichnet sind, dass in ihnen die Fallgeschwindigkeit - gerade auch die des Lichtes! - größer als die unbeeinflusste Lichtgeschwindigkeit c ist, so dass dort alle fallenden Objekte im Aggregatzustand der Minusexistenz (Böses Einsteinkondensat) sein müssten, es sei denn die Nichtbeobachtbarkeit schützt sie vor solcher Entartung? Ebensowenig wie Einstein als erster die Lichtablenkung am Sonnenrand erkannte (Soldner 1801 u.a.), hat er auch nicht als Erster die Möglichkeit schwarzer Löcher gesehen bzw. Gleichungen aufgestellt, aus denen sie sich ergeben. Bereits der englische Geologe John Michell hat 1783 anhand von Newtons Gravitationsgleichung errechnet, wie massereich ein Objekt sein müsste, um eine Überlichtgeschwindigkeit der Fallbewegung zu erzeugen, so dass selbst Licht die Umgebung des Objekts nicht mehr verlassen kann, was wir heute ein "schwarzes Loch" nennen, was eben rein gar nichts mit Relativität zu tun hat.
*In einem Gespräch mit Einstein hat Michelson bedauert, mit seinen Experimenten dem "Monster Relativitätstheorie" den Weg geebnet zu haben.

Doch die Ungereimtheiten relativistischer Argumentation gehen noch weiter: Die Behauptung von Relativisten, Teilchenbeschleuniger würden "beweisen", dass die Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten werden kann, ist so unredlich wie verfehlt, da selbstverständlich keine antreibende Kraft, wie langsam oder schnell sie auch immer sei und was ihre Natur ist, in der Lage ist, über ihre eigene Geschwindigkeit hinaus ein Objekt zu beschleunigen - natürlich auch nicht das elektromagnetische Feld ein Teilchen im Synchrotron. Mit zunehmendem Tempo des Teilchens wird einfach die Wechselwirkung zwischen Feld und Teilchen immer schwächer, bis sie in der Nähe der Lichtgeschwindigkeit ganz abbricht, weil Feld und Teilchen wechselwirkungslos nebeneinander her laufen. Es kann zwar etwas, was von außen angetrieben wird, nicht schneller werden als die antreibende Kraft selbst - das ist natürlich richtig und bedarf keiner Erklärung! -, nimmt man aber die treibende Kraft einfach mit, wie wir das von Fahrzeugen kennen, z.B. in einer Ionenrakete ein elektrisches Feld als Antriebsquelle, dann verschwindet die von Einstein wie ein Gottesurteil verkündete angebliche Nichtüberschreitbarkeit der Lichtgeschwindigkeit und ermöglicht eine Weltraumfahrt, die diesen Namen verdient. (s. (I/C4) - Mir erscheint es zwar manchmal selber so, als fiele mir zur Relativitätstheorie jeden Tag eine neue Bosheit ein, so sehr fordert mich ihre Absurdität heraus - aber ich durchschaue wohl eher Einsteins Thesen und Motive jeden Tag ein wenig mehr (s. "Rätselhafter Einstein" = Datei (I/B8a), was ja nicht verkehrt sein kann. Und wer in der Lage ist, kausal auf der Sachebene zu denken wie ein Handwerker oder Ingenieur mit handwerklicher Ausbildung, wer also Sachverstand hat und sich nicht in Hörsälen hat nur volllabern lassen und daheim dann keinen Nagel in die Wand schlagen kann, dem sind Einsteins kinematische "Erklärungen" dynamischer Ereignisse in ihrer Sachferne sowieso hoffnungslos dilettantisch und verfehlt.

© HILLE 2004-2008
letzte Ergänzung 07.06.08

Nachtrag vom März 2019
Unsichtbares wie z.B. die Schwerkraft bildhaft erklären zu wollen halte ich für völlig verfehlt. Mit den "Dellen in der Raumzeit" wird nur die echte Ursache, nämlich die bestimmt, was "unten" und was "oben" ist, im Sinne von Mach ausgeblendet, für den Ursachen etwas Metaphysisches und zu vermeiden waren. Er wollte sich da lieber auf den Augenschein verlassen, der jedoch, wie alle Sinneseindrücke, eine Interpretation ist, wie überhaupt das Hirn ein interpretierendes Organ ist! Gerade nur dadurch ist es hilfreich.

Um das Maß an Absurditäten voll zu machen, haben Physiker jetzt untersucht, ob "der Kaffee in einem schnellen ICE genauso warm ist wie in einer langsamen Regionalbahn." Die "umfangreiche Simulation zur Molekulardynamik relativistischer Gase zeigte nun, dass die Temperatur eines Körpers offenbar nicht von seinem Bewegungszustand abhängt..."* Der Kaffee im rasenden ICE sollte dort weniger heiß sein, weil lt. Einstein die Zeit in "bewegten" Systemen langsamer vergeht, wodurch die Molokurbewegung des Kaffees, die wir an seiner Wärme erkennen, sich verzögern müsste. Dem ist aber nicht so. "Einem Team deutscher und spanischer Physiker ist der Nachweis gelungen, dass die Temperatur eines Körpers nicht von dessen Bewegungszustand abhängt."** "Nach der Einstein`schen Relativitätstheorie ergibt sich, dass in einem bewegten Körper, der von einem ruhenden Punkt aus beobachtet wird, die Zeit für den Beobachter(!) langsamer vergeht."** Obwohl sie das also nur für den Beobachter tut, wäre die Beobachtung als Fernwirkung trotzdem quasi Schuld, wenn sich zeitliche Abläufe im beobachteten Objekt verzögern. Dem wäre in dem Einsteinschen Szenario natürlich leicht abzuhelfen, indem der Beobachter in den Zug einsteigt und mitfährt, wodurch der Kaffee in der Kanne oder Tasse für ihn wieder "ruhen" würde, ganz gleich, ob der Zug nun steht oder fährt. Diese naheliegende Überlegung zeigt doch die ganze erschreckende Schlichtheit des Denkens von Physikern. Natürlich bleibt der Kaffee im ICE heiß, weil der vom Fahrtwind abgeschirmte Kaffee von einem Bewegungszustand überhaupt nichts weiß, d.h. physikalisch unberührt bleibt, da materielle Gegenstände blind und unwissend sind. Doch selbst der Beobachter "weiß" bei geschlossenen Zuggardinen nur, dass der Zug fährt, weil er von außen eindringende gleichbleibende Geräusche in Anbetracht seines Wissens, in einem Zug zu sein, als Fahrgeräusche interpretiert. Die Unabhängigkeit physikalischer Größen vom Bewegungszustand ergibt sich auch aus der ansonsten immer zu Recht genannten Gleichberechtigung aller (unbeschleunigten = kraftfreien) Bezugssysteme, die mit der Annahme einer zugleich unterschiedlichen Raumzeit jedes Systems in Abhängigkeit von einer zufälligen Relativgeschwindigkeit unvereinbar ist. Eine Relativgeschwindigkeit zwischen Objekten scheint nur dann auf, wenn ein Beobachter Objekte rein mental zueinander in Beziehung setzt, was natürlich für die Objekte selbst wie z.B. für die Sterne von Sternbildern ohne jede physikalische Bedeutung ist. Der am Experiment beteiligte Augsburger Physiker Peter Hänggi aber war als braver Mann von dem (negativen) Ergebnis überrascht (es dürfen sowieso nur Experimente ausgeführt werden, die Einstein recht geben sollen, wie bei der Suche nach Gravitationswellen, die man aber bis heute ebenfalls nicht gefunden hat - s. unten): "Ich bin vom Saulus zum Paulus geworden. Wie viele Physiker war ich überzeugt, dass Einstein recht hat."** (Wie so oft: Überzeugung ohne Wissen.) Somit war es unfreiwillig doch ein recht nützliches Experiment, weil man trotz allen Aufwands - wie bei Gravity Probe B (s. (I/B16) "Ausreden ohne Ende?")- ebenso keinen relativistischen Effekt nachweisen konnte. Weiter so brave Physiker! Aber vor allem auch darüber nachdenken, warum Einstein unmöglich recht gehabt haben kann. So verdienstvoll Experimente der genannten Art sein können, bleibt die Klärung dieser Frage die eigentliche Aufgabe der Wissenschaft! Doch wer ernsthaft die Rolle des Beobachters bedenkt, zu der nicht zuletzt auch die Rolle seines Wissens gehört, dürfte mit ihrer Lösung keine Probleme haben.
*Physik Journal Dezember 2007 S.18 "Kalter Kaffee?" aber auch **GEO-Heft 01/2008 S.187 "Kaffee bleibt heiß im ICE"

s. auch Anhang 1 zu (I/B8a) "Experimentelle Widerlegung der relativistischen Zeitdilatation"
s. auch (I/B10) den Kommentar zu der für mich erfreulichen Meldung vom März 2002 "Quantenspuk ist nicht relativ", wobei es um ein Experiment zur Quantenkorrelation ging.

Anmerkung von Peter Rösch:
Lieber Herr Hille,
es läuft doch immer wieder auf das gleiche hinaus: bestimmte physikalische Größen können nicht durch reinen Bezugssystemwechsel veränderlich sein, weil sonst Grundbedingungen realer Existenz konterkariert würden - und damit die Grundbedingung, die das Betreiben von Physik überhaupt erst ermöglicht. Beispiel Temperatur und Aggregatszustand: Wo der eine ein handliches Halbpfundpäckchen Butter antrifft (ich komme gerade vom Einkaufen), sieht der anders Bewegte eine zerlaufende flüssige Fettbrühe. Beides kann aber nicht sein - ansonsten verlieren wir uns im Irrgarten des "Solipsismus", ein Begriff, der offenbar weit über wachsweiches Philosophieren hinausgeht.
Beste Grüße
Peter Rösch

Raumzeiteffekte, selbst wenn es welche gäbe, sind prinzipiell unmessbar, da Längen und Zeiten und ihre Referenznormale gleichermaßen betroffen wären. Und messen kann man sowieso immer nur in dem System, in dem man sich aufhält. Es ist also sinnlos, solche Effekte zu suchen, während die Wahl des Bezugssystems im Ermessen des Beobachters steht bzw. dieses sich durch seine Sehgewohnheit ergibt, also in jedem Fall subjektiv ist. Laut Popper ist aber alles, was nicht falsifiziert werden kann, keine Wissenschaft.

Zum Wissensverbot schreibt Robert B. Laughlin in seinem soeben bei Suhrkamp erschienenen Buch "Das Verbrechen der Vernunft. Betrug an der Wissensgesellschaft" S. 132: "Ihren sichtbaren Ausdruck findet die Strategie (der Wissensbegrenzung) in der notorischen Krise der naturwissenschaftlichen und technologischen Disziplinen, denen immer mehr kluge Studenten den Rücken kehren, um sich der Wirtschaft, der Medizin, dem Finanzsektor und der Juristerei zuzuwenden. Alarmierte Regierungen versuchen aus Sorge um das künftige Wohl ihrer Industrien den Aderlass durch massive Subventionen ins Bildungssystem und durch Werbekampagnen zu stoppen, aber ihre Bemühungen sind vergebens." Gleichsinnige Sorge findet sich in der Antrittsrede des neuen Präsidenten der DPG, Prof. Dr. Gert Litfin, vom 31. März 2008, veröffentlicht im Physik Journal Mai 2008 (auf S. 62 wird dort das Buch vom selben Autor - Laughlin - "Abschied von der Weltformel" sehr ordentlich und ganz in meinem Sinne besprochen). Solange aber bei den Physikern immer nur Einstein gefeiert und nicht ernstlich über Grundsatzfragen und Alternativen nachgedacht werden darf und Sachverstand nur störend ist, wird sich an dieser Situation, dem Fernbleiben der Besten, die nicht gewillt sind, in Ehrfurcht geistigen Stillstand zu üben, auch nichts ändern. Dazu Litfin: "Die großen Herausforderungen unserer Zeit - wie z.B. Klimawandel und Energieversorgung - werden ohne entsprechend ausgebildete Naturwissenschaftler [aber mit Sachverstand bitte, der sich jedoch nicht einstellt, wenn die Kausalität geleugnet wird!] kaum lösbar sein. Bereits heute beziffert eine von der Bundesregierung in Auftrag gegebene Studie die Kosten des Fachkräftemangels in Deutschland auf einen zweistelligen Milliardenbetrag. Die Folge ist, dass ganze Industriezweige in Deutschland nicht mehr konkurrenzfähig sein werden und vom deutschen Arbeitsmarkt verschwinden oder sich in anderen Ländern ansiedeln." Dazu wiederum Bundeskanzlerin Merkel, eine studierte Physikerin, die sich nicht um einen Job in der Physik Sorge machen muss daher mutig in einer 3SAT-Sendung über Max Planck: dass neue mit der Mainstreamphysik derzeit nicht erklärbare Messergebnisse im Kosmos mit neuen Theorien, die noch erarbeitet werden müssen, erklärt werden sollten, anstatt dafür alte Theorien irgendwie hinzubiegen, wie es Praxis ist. Diese Aussage signalisiert Hoffnung, dass wenigstens sie schon begriffen hat (und es zu sagen wagt), wie der Hase in der Physik läuft, während die DPG selber von Einstein auch nicht lassen will und so massiv zur Misere beiträgt. Dabei geht es mir nicht um die Person Einstein, sondern um den Geist der Verweigerung jeder neuen Einsicht, der sich im Einsteinkult, verbunden mit der gnadenlosen Unterdrückung jedes alternativen Ansatzes zeigt, was ich aber überhaupt nicht für im Geiste Einsteins halte, dem es doch um den Fortschritt in der Physik ging und nicht um ihre Zementierung. (s. insbesondere Datei (I/B10) "Der Geist der Verweigerung") Nämlich der andere Einstein, von dem nicht so gern Kenntnis genommen wird, klarsichtig: "Man kann ein Problem nicht mit der Denkweise lösen, die es erschaffen hat. - Eine neue Art von Denken ist notwendig, wenn die Menschheit weiterleben will."

Ich denke, dass hier der konstruktive Ansatz meiner Kritik an der wissenschaftlichen Praxis verstanden wurde. So hatte ich am Schluss meines Briefes geschrieben:
"Eigentlich wollte ich Ihnen über eine in der Physik leider üblichen (Un-)Art des Betrugs schreiben, mit der ich erst vor kurzem wieder konfrontiert wurde. Heute wird von jedem Gastronomen und Kaufmann ein höheres Maß an Ehrlichkeit erwartet als von einem Wissenschaftler! Ein Schnitzel aus Schweinfleisch darf eben nicht "Wiener Schnitzel" heißen [das dürfen nur solche aus Kalbfleisch], ein deutscher Sekt nicht "Champagner"! Aber in der Physik wird es als völlig legitim angesehen, etwas "Newtonsche Physik" zu nennen, was Newtons Intentionen verzerrt bis gegensätzlich darstellt, und man entschuldigt sich damit, dass sie "bestenfalls etwas für Wissenschaftshistoriker wären", ohne wie ein Händler Sanktionen befürchten zu müssen. Im Kodex heißt es aber zu Recht in Pkt. 3: "Eigene und fremde Vorarbeiten müssen korrekt zitiert sein. Und ihr Geist ist zu wahren!"

Die ständigen groben Missinterpretationen Newtons, auch im AK Phil, haben mich letztlich zu dem Prof. Litfin zugesandten DPG-Vortrag von 2007 "Newtons Philosophie der Physik - zeitlos!" inspiriert, abgedruckt als Tagungsbeitrag (5) auf ZEIT UND SEIN.

Den Abdruck eines späteren Briefwechsels mit Prof. Bradshaw zum Dialog mit der Wissenschaft finden Sie ungekürzt in der Datei (I/C2) "Nun plötzlich doch: Wissenschaft im Dialog".